Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-14222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8742/2015-ГКу

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело №  А60-14222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу № А60-14222/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304660231600032, ИНН 660204917978)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Порядок» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ирине Владимировне о взыскании 7 025 руб. 66 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 5.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец, ООО «Порядок», обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения конклюдентных действий: истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Мира, а ответчик производил оплату в размере 395, 85 руб. (28.11.2014), 791, 70 руб. (30.12.2014).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол  общего собрания собственников помещений в МКД № 5 по ул. Мира в г. Артемовский от 23.04.2013 – л.д.18), истец с 01.06.2013 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Нежилое помещение № 1 общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 5, принадлежит на праве собственности Горбуновой Людмиле Ивановне, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ № 578108 от 31 декабря 2014 года.

01.09.2012 между Горбуновой Людмилой Ивановной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Ириной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 5-12, для использования под парикмахерскую, кабинет маникюриста.

Помещение считается переданным в аренду с момента подписания настоящего договора. Срок аренды до 30.08.2013, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания договора (письменно) об обратном (п. 1.2. договора).

Арендная плата не взимается. Арендатор обязан поддерживать состояние переданного ему помещения в надлежащем порядке (п. 1.3. договора).

Арендатор освобождается от оплаты за аренду, но обязан поддерживать состояние переданного ему помещения в надлежащем порядке, заключить договоры с обслуживающими организациями и производить своевременную оплату за коммунальные услуги, тепловую энергию и электроэнергию (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора аренды от 01.09.2012 ответчиком заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: на водоотведение № 192 от 27.02.2015, энергоснабжения № 12294 от 20.01.2014, теплоснабжения и горячего водоснабжения № 201318 от 29.05.2013, на производственный лабораторный контроль № 15 от 13.01.2015.

Истец,  на основании ст. 155 ЖК РФ, ст. 210, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика  задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года по февраль 2015 года в размере 7 025 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающего обязательство ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги, право требования оплаты коммунальных услуг с ответчика у истца не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не могут также быть признаны обоснованными доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения.

Как уже указывалось ранее, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что договор между ООО «Порядок» (управляющий) и ИП Горбуновой И.В. (арендатор) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключён. Соответственно, исключение, для диспозитивного правила ст. 210 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На момент подачи апелляционной жалобы истцом государственная пошлина в соответствии с подп. 12, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была установлена в размере 3000 рублей.

Поскольку истцу, ООО «Порядок» была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, соответственно  3000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-14222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)  в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких