Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-6688/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8497/2015-АКу

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело № А50-6688/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны: Целоусова С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу № А50-6688/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 313590318600022, ИНН 590300521703)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Управление МВД России по города Перми (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мальцевой Н.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Пермского края заявленные требования административного органа удовлетворены, предприниматель Мальцева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что ст. 14.37 КоАП РФ устанавливает ответственность за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением требований Технического регламента, который в настоящее время не принят, а ГОСТ Р 52044-2003 техническим регламентом не является, кроме того, он необязателен для применения. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом доказательства не позволяют установить, является ли изображение на снимке рекламной конструкции именной той, которая указана в решении суда, доказательств ее принадлежности предпринимателю Мальцевой Н.В. не представлено. Акт составлен в отсутствие предпринимателя, в нем не указано, каким образом производились замеры, что является нарушением процедуры проведения проверки. Протокол по содержанию не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ и направлен в суд с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

       Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

       Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми проведена проверка исполнения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что над проезжей частью в г. Перми,             ш. Космонавтов, 395 (по направлению к центру города) установлена рекламная конструкция – транспарант-растяжка.

Результаты проверки зафиксированы в акте в присутствии свидетелей от 26.11.2014, сделано фото рекламной конструкции.

Установив, что рекламораспространителем является предприниматель Мальцева Н. В., уполномоченное должностное лицо Управления 19.02.2015 в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении ИП Мальцевой Н.В. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта; рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Административным органом установлено, что рекламная перетяжка  расположена над проезжей частью по направлению к центру города на шоссе Космонавтов напротив дома № 395 при движении в сторону города Перми.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Обязательность применения указанного ГОСТ в отсутствие технического регламента подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № АКПИ14-1259.

Довод предпринимателя о необязательности применения требований указанного ГОСТ с учетом позиции Верховного суда РФ подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушен запрет, установленный п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция – транспарант-растяжка принадлежит ИП Мальцевой Н.В., поскольку разрешение на установку рекламной конструкции от 23.12.2013 №1546/2 выдано именно ей (л.д. 12).

Предприниматель является рекламораспространителем. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты.

Факт эксплуатации предпринимателем рекламной растяжки, установленной и эксплуатируемой с нарушением ГОСТа, на момент проверки подтверждается актом выявленных недостатков от 26.11.2014, фотоснимком, разрешением на установку рекламной конструкции от 23.12.2013 №1546/2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из представленного фотоснимка невозможно определить место расположения рекламной конструкции, и является ли эта конструкция той, которая указана в решении суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием акта выявленных недостатков от 26.11.2014 и протокола об административном правонарушении от 19.02.2015, в которых подробно дано описание месторасположения спорной рекламной растяжки.

Претензии предпринимателя к содержанию акта апелляционный суд также отклоняет, поскольку акт является одним из доказательств по делу, которое отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами. Сведения, отраженные в акте, соотносятся со сведениями, изложенными в иных процессуальных документах административного органа, доказательств несоответствия акта действительности предприниматель не представил.

В рассматриваемом случае акт выявленных недостатков составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД по г. Перми, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  По своему содержанию акт от 26.11.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Заинтересованное лицо указывает, что протокол об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, а также направлен в суд первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных Управлением доказательств.

Вина предпринимателя в данном случае выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы представителя предпринимателя о том, что место расположения рекламной конструкции соответствовало схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления до выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные документально и потому не обосновывающие позицию об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения подтверждается обстоятельствами и материалами дела, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения, напротив, не находят в них подтверждения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, доводы подателя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 июня 2015 года по делу № А50-6688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева