Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-8835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6854/2015-ГКу

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                              Дело № А60-8835/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,  

от истца, индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича: не явились,

от ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу № А60-8835/2015

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Рычков Станислав Николаевич, Хаит Андрей Михайлович, открытое страховое акционерное общество «Россия», ООО «Страховая компания «Оранта»,

о взыскании материального ущерба,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - ИП Цимма Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 14 750 руб. 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рычков Станислав Николаевич, Хаит Андрей Михайлович, открытое страховое акционерное общество «Россия», ООО «Страховая компания «Оранта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен полностью, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича взыскано 14 750 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля страховщика в результате ДТП, в данном случае возмещению истцу ответчиком она не подлежит.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М704СХ/96, под управлением Хаит А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Seat Altea, государственный регистрационный знак У834ТМ/96, под управлением Рычкова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП от 07.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Хаит А.М., который, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М704СХ/96, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Seat Altea, государственный регистрационный знак У834ТМ/96.

В результате ДТП автомобилю Seat Altea, государственный регистрационный знак У834ТМ/96, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 07.12.2013, акте осмотра транспортного средства № 1/26748 от 10.12.2013, составленным ООО «Урал-Оценка».

19.07.2013 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Рычковым С.Н. был заключен договор страхования транспорта (полис № 006АТ-13/08486), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Seat Altea, государственный регистрационный знак У834ТМ/96 (срок действия договора: с 26.07.2013 до 25.07.2014).

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком по договору страхования автомобиля на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 52 от 11.07.2012, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила). С данными Правилами страхователь был ознакомлен под роспись, получил их на руки и был согласен на заключение договора страхования именно на предлагаемых страховщиком условиях.

Пунктом 12.1.3 Правил установлено, что если договором не предусмотрено иное, к страховым случаям не относятся и не подлежат возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС (транспортного средства) и/или ДО (дополнительного оборудования).

В настоящем случае, иного договором страхования не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем технических повреждений не оспариваются стороной ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что утрата товарной стоимости в силу условий вышеуказанных Правил не является страховым случаем и не подлежит взысканию со страховой компании.

Несмотря на то, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии относится к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ, однако, в соответствии с пунктом 12.1.3 Правил страхования, возмещению страховщиком она не подлежит.

Поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено, то в удовлетворении исковых требований предпринимателя Цимма Е.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 30.04.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года  по делу № А60-8835/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Циммы Е.Ф.  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов