Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-6983/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8540/2015-ГКу

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                          Дело №­­А50-6983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Фирма Гиза": Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 22.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фирма Гиза"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-6983/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"  (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "Фирма Гиза"  (ОГРН 1025900527201, ИНН 5902108918)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гиза" (далее - ООО "Фирма Гиза", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 121 563 руб. 98 коп.

12.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление ООО "Фирма Гиза" о взыскании с МУ "УКС" убытков  в размере 43 050 руб.

Определением суда от 08.06.2015 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма Гиза" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять встречный иск к рассмотрению. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом был нарушен срок принятия встречного иска к производству. Так, встречный иск был подан 12.05.2015, а определение о его возвращении вынесено судом только 08.06.2015. При этом в описательной части решения по существу спора судом указано на отсутствие возражений ответчика в виде отзыва, а также иных доказательств. Между тем просрочка сдачи работ была обусловлена, по мнению заявителя жалобы, внесением истцом изменений в технические условия, что повлекло изменение и проектной документации. Ответчик полагает, что встречный иск был направлен к зачету первоначального требования, отказав в его принятии у производству, суд первой инстанции лишил ООО "Фирма Гиза" возможности подачи самостоятельного иска, поскольку решение, принятое по настоящему делу, будет иметь для него преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ч.1 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, положения ст.132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

По смыслу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что он не содержит возражений относительно тех обстоятельств, на которые ссылался истец МУ "УКС". При рассмотрении встречного иска подлежали установлению иные факты, входящие в предмет доказывания, что повлекло бы отложение судебного разбирательства, рассмотрение первоначального иска необоснованно затянулось бы.

Кроме того, встречный ООО "Фирма Гиза" был подан с нарушением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к его форме. Так, ООО "Фирма Гиза" не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ). Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины повлекло бы оставление встречного иска без движения до устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием, что повлияло бы на сроки рассмотрения дела и привело бы к невозможности принятия решения по делу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить о наличии возражений по предъявленному к нему МУ "УКС" требованию, представить суду первой инстанции отзыв на первоначальный иск с приложением соответствующих опровергающих доводы истца доказательства (при их наличии), однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском. В рамках настоящего дела вопрос о поручении ответчику работ не предусмотренных  муниципальным контрактом не исследовался, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем, довод о преюдициальном значении судебного акта в данной части, принятого по результатам рассмотрения иска МУ "УКС", основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Фирма Гиза".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о  возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 08 июня 2015 года по делу № А50-6983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Гиза" (ОГРН 1025900527201, ИНН 5902108918) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №128 от 22.05.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева