Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-7763/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8161/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело № А60-7763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-7763/2015

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" (ОГРН 1026605776350, ИНН 6664029738)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Медиум-F" (далее – ООО "МРЦ "Медиум-F", ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.11.2013 № 1142, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу передать (возвратить) истцу нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 4, корп. 2, площадью 113,8 кв. м (1 этаж, помещения № 15-27, 52, 53), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МРЦ "Медиум-F" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. ООО "МРЦ "Медиум-F" отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.11.2013 № 1142 не предусматривал условий, определяющих случаи возвращения полученного сторонами по договору до момента его расторжения. По мнению ответчика, нарушение сроков внесения платежей является основанием для взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, договорной пени в разумных пределах, но не для возврата объекта муниципального нежилого фонда продавцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Администрация изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, (продавец) и ООО "МРЦ "Медиум-F" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.11.2013 № 1142, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – «Встроенное помещение без подвала (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая – 113,8 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 4, корп. 2, номер на плане: 1 этаж, помещения № 15-27, 52, 53» (далее – объект) (пункт 1.2 договора).

Названное имущество передано ООО "МРЦ "Медиум-F" по акту приема-передачи от 26.11.2013.

Объект принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.12.2013 66 АБ 137033 (пункт 1.3 договора).

Цена объекта составляет 3 950 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункт 2.3 договора срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта – 25.11.2020.

На сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 23.11.2013 (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества – постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.11.2013 № 3933), равной 8,25 процентов годовых. Проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора покупатель как залогодатель обязан до момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (пункт 2.1 договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной продавцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере.

Пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий договора покупателем в следующих случаях:

- если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора,

- если покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, не полностью,

- если покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре,

- если покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.7 договора.

17.02.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Ссылаясь на нарушение условий договора купли-продажи в части своевременного перечисления суммы основного долга и процентов, а также неисполнения ООО "МРЦ "Медиум-F" обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.7 договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2014 № 02.12-12/1/001/3808 о расторжении договора купли-продажи № 1142. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения покупателем условий заключенного с истцом договора и соблюдения порядка расторжения договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Договором купли-продажи от 26.11.2013 № 1142 (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4) предусмотрены случаи расторжения договора в судебном порядке по инициативе продавца.

Материалами дела, в том числе расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, подтверждается, что ответчик в период с 26.11.2013 по 23.01.2015 оплату по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика за спорный период перед истцом образовалась задолженность по оплате имущества в сумме 485 140 руб. 24 коп. и процентам в сумме 12 964 руб. 35 коп.

При этом истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления от 31.10.2014 № 02.12-12/1/001/3808 о расторжении договора купли-продажи.

Факт направления ответчику данного уведомления подтверждается материалами дела.

Доводов о неполучении по уважительной причине указанного уведомления ответчик не приводит.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Также ответчик не представляет доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.11.2013 № 1142 и отсутствия задолженности.

Данные обстоятельства, установленные судом, заявитель жалобы не опровергает.

Доказательств возврата спорного помещения истцу в добровольном порядке покупателем не представлено.

Таким образом, оценив доказательства с учетом сложившихся обстоятельств и действий сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2013 № 1142 и о возврате переданного ответчику имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 450 (в редакции до 01.06.2015), пунктом 2 статьи 489 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-7763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина