Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А50-4680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4133/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

8 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-4680/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой, 

при участии:

от заявителя (Администрация Кыласовского сельского поселения), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) – Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 23.04.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2008 года

по делу №А50-4680/2008,

принятое судьей  А.В. Кетовой

по заявлению Администрации Кыласовского сельского поселения 

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края                              

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Кыласовского сельского поселения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (в настоящее время Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) от 21.03.2008г. №300 в части привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2008г. должностным лицом жилищной инспекции проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Кыласово, ул. Ленина, 94. По результатам проверки составлен акт №300 от 23.01.2008г. (л.д. 11, 44).

На основании акта проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 23.01.2008г. составлен протокол о совершении              Администрацией Кыласовского сельского поселения административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №300 от 21.03.2008г., Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Из материалов дела видно, что 23.01.2008г. уполномоченным должностным лицом установлен факт нарушения вышеприведенных требований Правил в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Кыласово, ул. Ленина, 94, а именно в момент проверки подвальное помещение указанного дома было подтоплено водой в объеме до 3-х м3.

Факт эксплуатации дома с нарушением Правил содержания жилых домов подтверждается актом проведения инспекционной проверки от 23.01.2008г. №300, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2008г. №300, а также другими материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм для привлечения Администрации к административной ответственности по статье ст. 7.22 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: нарушение заявителем правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и неудовлетворительным состоянием подвального помещения жилого дома.

На основании ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «УРАЛ-СФЕРА» (Исполнитель) заключен договор №2 от 01.01.2007г. в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования (водопровода, отопления, канализации) находящихся в муниципальной собственности Администрации, в том числе муниципальных квартир жилого дома, расположенного в с.Кыласово по ул. Ленина, 94. По условиям договора начисление и сбор платежей за содержание и капитальный ремонт жилья, инженерных сетей, за предоставленные потребителям коммунальные услуги производит Исполнитель (л.д.18).  

При рассмотрении материалов дела административными органом установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, что затопление подвала происходит из-за неисправности канализационного колодца, который был поврежден ООО «УРАЛ-СФЕРА» при ремонте теплотрассы в рамках подготовки проверенного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Из оспариваемого постановления о привлечении к ответственности следует, что вина Администрации состоит в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Исполнителя по договору.

Между тем, представленные в материалы дала письма от 04.10.2007г., 29.10.2007г., 15.12.2007г. свидетельствуют об обратном, о неоднократном обращении Администрации к Исполнителю с требованием о выполнении взятых на себя обязательств, об устранении причин и последствий подтопления подвала жилого дома. Также Администрацией самостоятельно были приняты меры к устранению последствий затопления, в этих целях заключен договор с индивидуальным предпринимателем Нориным П.В. на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (л.д.71-73, 80).      

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ обязанность доказать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие меры возложена на административный орган. Данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении не исследован, причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями не установлена, соответствующие выводы оспариваемое постановление не содержит.

Меры, которые заявитель имел возможность предпринять в целях выполнения требований Правил содержания жилых помещений, но безответственно их не принял, в материалах административного дела не указаны.   

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в наличия действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу №А50-4680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                                              Л.Ю. Щеклеина