Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-1658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8154/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело № А71-1658/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

от лиц, участвующих в  деле: не явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-1658/2015, принятое  судьей  Лиуконен М.В. ,

по иску  ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8"

третье лицо : Каргашина  Елена Васильевна

о взыскании  48 606 руб. ,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Со-гласие " обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к об-ществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании 48 606 руб. ущерба.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 апреля 2015 г.   по делу № А71-1658/2015 исковые требования удовлетворены .

        Ответчик, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8", с  решением суда не  согласно , по  основаниям,  изложенным  в  апелляционной жалобе просит  его отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

        В  апелляционной жалобе заявитель  указывает  на  то,  что на  момент  заключения  договора  страхования затопление помещения Каргашиной  Е.В.  уже  имело  место. Срок действия договора страхования от  05.10.2012 №  1180000-002299/12ИФЭ от 05.10.2012 с 08.10.2012 г. по 07.10.2013 г. Суд  сделал вывод о том , что залив квартиры третьего лица произошел 10.10.2012 г. Ответчик считает, что суд  при  определении даты  и  времени события залива квартиры ошибочно принял во  внимание  акт  о  страховом  случае от  20.12.2012 г.  № 33441-12 ,  а также акты  обследования квартиры от  11.10.2012  и от  25.10.2012 .

          Указывает,  что в данных актах была  установлена лишь  причина затопления квартиры, дата  и  время залива  квартиры устанавливается из заявления собственника квартиры. В  судебном заседании 21.04.2015 г. по  ходатайству непосредственно третьего  лица – Каргашиной Е.В. были  приобщены к  материалам  дела : заявление  Каргашиной  Е.В. от  21.09.2012 г. с  просьбой  заменить  аварийный  участок  канализационного стояка  и  составить  акт затопления ее квартиры  в  течение десяти  дней . Из  данного документа  следует,  что залив  квартиры  по адресу: г.  Ижевск, ул.  Зенитная, 5-41, произошел в  сентябре 2012 , а  не  в период действия договора страхования от 05.10.2012 и, соответственно, не  является  страховым  случаем.    

          Истец и  третье лицо  письменных отзывов на  апелляционную  жалобу не  представили ,  в суд  представителей не  направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования  1180000-002299/12ИФЭ от 05.10.2012 ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - «Истец») было застраховано имущество, расположенное по адресу - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Зенитная, д. 5, кв. 41, принадлежащее Каргашиной Е.В.

           В  данной  квартире  по адресу г. Ижевск, ул. Зенитная, д. 5 произошло проникновение  в  нее  воды  в результате аварийного состояния   участков трубопроводов ХВС, ГВС (коррозия на трубах стыков с 2 этажа до подвала) расположенных в стояковой нише. В результате залива имуществу третьего лица  причинен ущерб, величина ущерба составляет 48 606 руб.

           Организацией , ответственной за содержание, ремонт и обслуживание до-ма по адресу - Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Зенитная, д. 5, кв. 41. является ООО «УК ЖРП № 8».

          Согласно акту от 25.10.2012, составленному комиссией в составе представителей ответчика, собственника установлено, что причиной проникновения  воды в квартиру явилось неудовлетворительное состояние трубопроводов ХВС и ГВС.

         При осмотре жилого помещения ООО «Агентство оценки «Регион-эксперт» и Каргашиной Е.В.  зафиксированы повреждения стен в результате проникновения  в  нее воды , о чем составлен акт осмотра № 31093-12 от 26.10.2012 (л.д. 25-26).

          Признав случай страховым, страховая организация, на основании акта о страховом случае № 33441-12, акта осмотра от 26.10.2012, акта от 11.10.2012, локального сметного расчета, выплатила страхователю страховое возмещение в размере 48 606 руб., что подтверждается платежным поручением № 6116 от 27.12.2012.

          Истец, считая, что ущерб был причинен в  период  действия   договора страхования  по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя  исковые  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что они  являются  законными и  обоснованными,  размер  ущерба  подтвержден,  действия (бездействия) ООО Управляющая компания «ЖРП №8» находятся в причинной связи между наступившим вредом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В  силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В настоящем случае ООО «СК «Согласие» и  Каргашина  Е.В.  в договоре страхования  имущества  физических лиц  и  общегражданской ответственности «Экспресс» № 1180000-002299/12ИФЭ от 05.10.2012  определили, что страховым  случаем по  страхованию имущества  является  утрата  (гибель) или  повреждение  застрахованного  имущества вследствие таких  причин  как «Пожар», «Взрыв», «Залив»,  «Стихийные  бедствия»,  «Падение  твердых  тел»,  «Столкновение или  наезд»,  «Противоправные  действия  третьих  лиц» .

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик принял на себя обязанность по возмещению страхователю ущерба от  страховых  случаев,  наступивших  в  период  с  08.10.2012  г.  по  07.10.2013  г. и  только после уплаты страховой премии, что соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ о возмездном характере договора страхования .

Иных условий, на которых страховщик обязался отвечать перед страхователем, страховой полис не содержит.

Между тем ,  как следует  из  содержания  заявления страхователя  Каргашиной   Е.В.,  адресованного  руководителю  ООО «УК «ЖРП  №  8»,  от 21.09.2012  г. проникновение воды  в  ее квартиру  произошло  уже  21.09.2012  г.,  поскольку уже  в  этом  письме  она  просит заменить  аварийный  участок  канализационного  стояка и  составить  акт  о  затоплении  ее  квартиры  в  течение  десяти  дней (л.д. 63). 

Данное  заявление  было  зарегистрировано ООО «УК «ЖРП  №  8» в  журнале входящей  корреспонденции  за  №  293-У  от  10.10.2012  г.

 В  актах  проверок  данного   заявления  с  участием  представителя   ООО «УК «ЖРП  №  8» от  11.10.2012  г., от  25.10.2012 г. (л.д. 23, 24) ,    указано ,  что  страховой  случай  наступил  10.10.2012 г. ,   приведены  результаты обследования  поврежденных  проникновением  воды   помещений.

При  этом  характер  проникновения  воды  в  помещения Каргашиной  Е.В.,  описанный  в  данных  актах,   свидетельствует  о  том,  что имел  место не  аварийный  сильный  залив  помещений,  а длительный процесс  проникновения  воды,    что  подтверждается  содержанием  вышеуказанных  актов   -  «видны  следы  утечек  на  стояке плит  перекрытия и  перегородки санузла , отшелушивание  декоративного  слоя  вдоль  перегородки  в  верхней  части  в  месте  прохождения  стояка  ГВС,  ХВС через  перекрытие  второго  этажа» (л.д. 23), «после  вскрытия  стояковой ниши  ГВС,  ХВС были  выявлены  участки трубопроводов  ограниченно  работающем  состоянии ,   коррозия  на трубах,   следы  протечки между  первым  и  вторым  этажом, …. видны  влажные следы  отшелушивания  декоративного  слоя  на  стене в прихожей,  следы  подтеков на  стене  в  кухне » (л.д. 24).

Следовательно,  характер  повреждений  свидетельствует  о  том,  что  имело  место  проникновение  воды в  помещения третьего  лица, его  залив ,   как  до заключения  договора страхования,  так  и в  период  действия  договора.

То  обстоятельство ,  что до заключения  договора  страхования  помещения Каргашиной   Е.В. уже  были  подвергнуты  заливу ,  а  ответчик ,  составлял  вышеуказанные акты  осмотра,  в  том  числе,  на  основании письменной  заявки Каргашиной   Е.В.,  адресованной  руководителю  ООО «УК «ЖРП  №  8»,  от 21.09.2012  г.,  не  свидетельствует,  что после  начала  действия договора страхования проникновение  воды  в  помещения третьего  лица  прекратились. 

Из  представленного  в  материалы  дела отчета  по  выполненным  заявкам  по  объекту  Зенитная, 5, за  период  с  01.09.2012  г.  по 31.10.2012  г.  следует,  что замена  стояков  ГВС ,  ХВС была  осуществлена  ответчиком  только 31.10.2012  г.

С учетом изложенного , на момент страхового случая спорный договор страхования вступил в силу.

       Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе относится  на  ее  заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 по  делу  № А71-1658/2015 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов