Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-6746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8654/2015-ГКу

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело №  А50-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс»: Комарова И.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-6746/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (ОГРН 1095908001551, ИНН 5908044065)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ-Технолоджис" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223)

о взыскании дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее, ООО «Авто-Прогресс») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» (ООО «АСЛ-Технолоджис») дополнительных расходов, связанных с оказанием в июле 2014 года транспортных услуг по договору № 19/06-120/1/1-07136 от 19.06.2013 в сумме 187 927 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2015 исковое заявление ООО «Авто-Прогресс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО «Авто-Прогресс». Просит решение суда от 03.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительные расходы являются его прямыми убытками, так как не восполняются вознаграждением перевозчика и экспедитора по согласованной ставке. Ответчик сознательно скрыл информацию о характере груза.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик представил в суд отзыв и документы в подтверждение своей позиции с нарушением срока, установленного судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Авто-Прогресс» (экспедитор) и ООО «АСЛ-Технолоджис» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 19/06-120/1/1-07136 от 19.06.2013, в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

14 июля 2014 года между сторонами по договору была согласована заявка № 4154, в соответствии с условиями которой истцом были оказаны услуги по доставке груза из г.Ангарск-5 в угольный разрез ООО «Сахалинуголь 2», грузоотправитель - ООО «Ангарский Азотно-туковский завод», грузополучатель - ООО «АСЛ-Технолоджис», дата загрузки —16.07.2014, дата выгрузки — 31.07.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 383/549 от 16.07.2014. Согласованная стоимость перевозки составила 415000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. указанной заявки оплата за оказанную услугу производится в размере 70 % и 30 % - по факту выгрузки.

 Ответчиком была произведена оплата в размере 70 % - 290 500 руб. после загрузки машины.

Груз был доставлен грузополучателю 1 августа 2014 года, принят без замечаний по количеству и качеству доставленного груза.

Кроме того, 15 июля 2014 года между сторонами по договору была согласована заявка № 4160 (л.д.23), в соответствии с условиями которой истцом был доставлен груз из г.Ангарск-5 в угольный разрез ООО «Сахалинуголь 2», грузоотправитель - ООО «Ангарский Азотно-туковский завод», грузополучатель - ООО «АСЛ-Технолоджис», дата загрузки - 16.07.2013 года, дата выгрузки - 31.07.2014 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 385/552 от 16.07.2014. Согласованная стоимость перевозки составила 415 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. указанной заявки оплата за оказанную услугу производится в размере 70 % и 30 % - по факту выгрузки.

Ответчиком произведена оплата в размере 70 % в сумме 290 500 руб. после загрузки машины.

Груз по данной заявке также был доставлен грузополучателю и принят им без замечаний по количеству и качеству доставленного груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу № А50-22745/2014 с ООО «АСЛ-Технолоджис» в пользу ООО «Авто-Прогресс» было взыскано 261 201 руб., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по договору19.06.2013 в сумме 249 000 руб., пени (п.5.7. договора) в сумме 12 201 руб., а также 8 212 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец считает, что заявки на перевозку груза и сопроводительные документы на груз были оформлены ответчиком без указания на опасный характер перевозимого груза и степень его опасности, мероприятия по обращению с опасными грузами при отгрузке не проведены. Документы, характеризующие опасный характер груза и степень его опасности, полный пакет товарно-сопроводительной документации на опасный груз выдан был ответчиком водителям в опечатанном виде, так что они не имели возможности с этими документами ознакомиться.

В связи с не предоставлением ответчиком информации об опасном характере груза, стоимость провозной платы была рассчитана без учета повышенной стоимости услуг по транспортировке опасных грузов, в частности паромной переправы на о. Сахалин.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 19/06-120/1/1-07136 от 19.06.2013 клиент (ответчик) обязуется возместить экспедитору понесенные им дополнительные расходы, связанные с перевозкой по данной заявке и подтвержденные документально, предвидеть которые экспедитор не мог при получении заявки Клиента.

По расчету истца стоимость дополнительных расходов за услуги паромной переправы по договорам - заявкам № 4154 от 14.07.2014, № 4160 от 15.07.2014 составила 187 927 руб. 96 коп.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции от 04.08.2014.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2015 об оплате образовавшихся дополнительных расходов оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что информация о характере и опасности груза, а также о необходимости транспортировки через морскую переправу были известны истцу в полном объеме и соответственно затраты экспедитора по доставке груза были включены в стоимость перевозки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.1.3. договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 19/06-120/1/1-07136 от 19.06.2013 экспедитор оказывает услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора.

Из представленных в материалы дела заявок № 4154 от 14.07.2014 (л.д.22), № 4160 от 15.07.2014 (л.д.23) следует, что сторонами согласовано наименование груза - «селитра аммиачная гранулированная №ООН 1942» (п.1.5. заявки).

При передаче груза к перевозке от грузоотправителя (ООО «Ангарский азотно-туковый завод») к месту назначения водителями истца были подписаны товарно-транспортные накладные №383/549 и №385/552 которые датированы 16 июля 2014 года (л.д.24 – 25), в которых также отражено наименование груза «Селитра аммиачная».

Заявки составлены в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 19/06-120/1/1-07136 от 19.06.2013, согласно пункту 2.3. которого в заявке должно быть определено наименование груза (№ по списку ООН).

Кроме того, согласно условиям п.5.6. заявок №4154 от 14.07.2014, №4160 от 15.07.2014 в стоимость перевозки включены все затраты экспедитора по доставке груза, в том числе морская переправа, увязка и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что информация о характере и опасности груза, а также о необходимости транспортировки через морскую переправу были известны истцу в полном объеме и соответственно затраты экспедитора по доставке груза были включены в стоимость перевозки.  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по делу №5- 951/14 от 15 августа 2014 года (л.д.38-42) водитель Родионов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.2 Административного кодекса Российской Федерации и был подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб.

В пункте 5.8. заявок № 4154 от 14.07.2014, № 4160 от 15.07.2014 стороны согласовали, что экспедитор (ООО «Авто-Прогресс») обязуется оплатить любые денежные штрафы, возникшие в результате перевозки опасного груза клиента по настоящей доставке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при принятии решения, апелляционным судом не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

 В пункте 2 резолютивной части определения суда от 09.04.2015 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, документальное подтверждение доводов отзыва; в случае несогласия с размером заявленных требований – мотивированный контррасчет; в случае оплаты – платежные документы с отметкой истца об ознакомлении; доказательства направления отзыва в адрес истца.

Срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен судом до 30.04.2015.

Сторонам разъяснено, что в указанный срок они вправе представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд через сервис "Мой арбитр"15.05.2015 (л.д. 74), то есть после истечения установленного срока. При этом ответчик не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления запрашиваемых по определению суда документов.

В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем правомерно не учел отзыв ответчика при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-6746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких