Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-1619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8894/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                             Дело № А50-1619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Банникова Е.С. – представитель по доверенности от 22.12.2014 № 120-01-13, паспорт;

ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года

по делу № А50-1619/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее  – ОАО «Пермэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее – ответчик, ИП Япаров В.М.), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 115 731, 89 руб. за поставленную в период с августа по ноябрь 2014года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 451, 99 руб.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович с решением суда от 19.05.2015 не согласился. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что учет потребления электрической энергии, исходя из которого истец предъявил  требования о взыскании задолженности, основан на показаниях приборов учета размещенных не в бане «Пушкинская», а в здании ТП-5168. При этом, данная подстанция (ТП-5168) является собственностью ОАО «МРСК Урала».

Ответчик указывает, что по условиям договора электроснабжения учет потребляемой электроэнергии должен осуществляться на территории арендуемого ответчиком объекта муниципальной собственности – баня «Пушкинская».

Изменение места учета потребляемой электроэнергии было осуществлено истцом самовольно, без внесения изменения в договор  и, соответственно, без согласования с ответчиком.

Вывод суда о том, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлены актом от 09.06.2013, не основан на фактических обстоятельствах.

По мнению апеллянта, прибор учета в ТП-5168 также не принят надлежащим образом в эксплуатацию, следовательно, каких-либо оснований доверять его показаниям и соответственно предъявляемым истцом требованиям, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «Пермэнергосбыт», энергоснабжающей организацией – ЭСО) и предпринимателем Япаровым (абонент) 11.04.2003 заключен договор электроснабжения № Е-4058 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1.1 договора ЭСО обязалась подавать электрическую энергию абоненту по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/номера от 09.06.2003.

Согласно представленному акту от 09.06.2003 электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-5168 КЛ-04 кВ. до здания бани по улице Пушкина № 64, балансовая и эксплуатационная точка ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ. на щите Н/Н трансформаторной подстанции, ТП-5168. Акт сохраняет силу до 01 декабря 2003, при установлении других границ ответственности составляется новый акт.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами общего учета, установленными по адресу: ул. Пушкина, 64, указанными в п. 4.2 договора.

На основании п.3.1.1. договора абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

Согласно п.6.2.1.2. договора окончательный расчет производится с 5 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора электроснабжения № Е-4058 от 11.04.2003 ответчику в спорный период была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктами 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г.

Объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период, определен истцом на основании предоставленных ОАО «МРСК Урала» показаний прибора учета, установленного в ТП-5168.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 115 731 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению ответчика, по условиям договора электроснабжения учет потребляемой электроэнергии должен осуществляться на территории арендуемого ответчиком объекта муниципальной собственности – баня «Пушкинская».

Доводы заявителя нельзя признать обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 144 указанных Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений № 442.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Установленные ИП Япаровым В.М. в здании бани «Пушкинская» приборы учета не были приняты в эксплуатацию в качестве расчетных. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-25025/2013 требования ИП Япарова В.М. об обязании ОАО «Пермэнергосбыт» принять в эксплуатацию приборы учета отпускаемой и потребляемой электрической энергии (счетчики) истца, размещенные на территории бани «Пушкинская», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 были оставлены без удовлетворения.

Согласно акту от 09.06.2013 балансовая и эксплуатационная точка ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ на щите Н/Н трансформаторной подстанции ТП-5168, принадлежащей сетевой организации. Указанный акт подписан представителями сетевой организации и ИП Япаровым В.М. без замечаний и возражений (л.д. 55-56).

Доказательств внесения изменений каких-либо изменений в договор в период его действия, составления нового Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что балансовая и эксплуатационная точка ответственности ИП Япарова В.М. установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4кВ на щите Н/Н трансформаторной подстанции ТП-5168, являются обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 115 731 руб. 89 коп. (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на дела № А50-8828/2013, № А50-24515/2013 апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не относятся к настоящему спору и не влияют на размер обязательства ответчика перед истцом в части оплаты задолженности, образовавшейся в результате потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 12 451 руб. 99 коп. за период с 18.09.2014  по 24.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8, 25 %).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим сумме долга, периоду просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.05.2015  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-1619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская