Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А60-4385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3588/2008-АК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                   Дело № А60-4385/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

от заявителя  (Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга) –не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Технология») – не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФГОУ ВПО «Уральская государственная консерватория (институт) им.М.П. Мусоргского» - не явилось, извещено,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области –не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Технология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года

по делу № А60-4385/2008­­,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к ООО «Технология»

третьи лица: 1) ФГОУ ВПО «Уральская государственная консерватория (институт) им.М.П. Мусоргского», 2) Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности

         установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вина в его совершении судом установлена в форме неосторожности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает,  что обязанность по оформлению документов лежит на учреждении  (арендодателе),  в связи с чем арендатор не может быть субъектом  ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Тем более, что неблагоприятные последствия в связи с использованием обществом имущества не возникли, напротив, его состояние улучшилось. Указывает, что ФГОУ ВПО «Уральская государственная консерватория (институт) им. М.П.Мусоргского» (учреждение) в соответствии с  п. 4 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и п.11 ст.39 Закона РФ «Об образовании» вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Считает,  что судом не был точно установлен собственник спорного имущества, поскольку здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления приказом ТУ Министерства имущества РФ по Свердловской области № 323 от 11.05.2004г., а в соответствии с уставом учреждения и распоряжением Правительства РФ от 05.01.2005г. № 5-р консерватория находится в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ. Следовательно, к участию в деле следовало привлечь Федеральное агентство по культуре и кинематографии РФ для выяснения факта принадлежности имущества.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему  законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» #G0установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 18 данного Федерального закона также содержит запрет на передачу#G0 государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества его в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Указу Президента РФ от #G009.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» #G федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691,  Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно Положению об агентстве по управлению имуществом Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2006г. № 88-п, Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в Пермском крае.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что в силу Постановления Правительства  РФ от 16.07.2007г. № 447 нежилое помещение в подвале здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 94а, общей площадью 193,9 кв.м., является федеральной собственностью.

Согласно приказу Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 323 от 11.05.2004г.  указанное помещение закреплено за ФГОУ ВПО «Уральская государственная консерватория (институт)  имени М.П.Мусоргского» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004г. (л.д. 18-19, 35).

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка использования федерального имущества – объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 94а,  и установлено, что данный объект арендуется  ООО «Технология» на основании  договора аренды нежилых помещений от 28.12.2006г. № 35 (21-32).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный объект арендуется без согласия собственника, при этом общество (арендатор) к учреждению (арендодателю) с просьбой представить доказательства согласия собственника (и/или учредителя) на передачу имущества в аренду  не обращалось.

Согласно письму № АЛ-896 от 13.02.2008г. ТУ ФАУФИ по Свердловской области согласование учреждению на передачу в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управлении, не выдавалось.

Таким образом, учреждение передало, а общество использовало имущество, находящееся в федеральной собственности, при отсутствии законных оснований (надлежаще оформленных документов), что образует состав правонарушения по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Факт использования обществом имущества, находящегося в федеральной собственности, без согласования с собственником, сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом общество ссылается на то, что обязанность по согласованию лежит на учреждении (арендодателе), в связи с чем привлечение общества (арендатора) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ является неправомерным, указывает, что в соответствии с  п. 4 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и п.11 ст.39 Закона РФ «Об образовании» учреждение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Указанные доводы следует признать несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие обязанности у арендатора на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не освобождает его от установленной законом ответственности, поскольку общество должно было удостовериться в наличии разрешения собственника, а при его отсутствии не начинать либо прекратить использование данного имущества,  что обеспечило бы принятие всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства, что обществом сделано не было.

При этом предусмотренное законом право учреждения выступать арендатором и (или) арендодателем имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, которое использует имущество при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие вины общества в совершении правонарушения в форме неосторожности, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона и предотвращению совершения административного правонарушения.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не установлен собственник спорного имущества, для выяснения факта принадлежности имущества необходимо было привлечь к участию в деле Федеральное агентство по культуре и кинематографии РФ, подлежит отклонению,   поскольку при заключении договора устанавливать принадлежность имущества и  предпринимать меры по согласованию и подписанию трехстороннего договора должны были его стороны, при этом  учреждение позволило себе  распорядиться, а общество использовать федеральное имущество, вообще не запрашивая согласия собственника,  что образует объективную сторону правонарушения по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод о том, что в результате  использования  федерального имущества не наступило никаких неблагоприятных последствий,  является несостоятельным, отсутствие вредных последствий не имеет значения, т.к. состав, предусмотренный ч.2 ст.7.25 КоАП РФ,  является формальным,  в данном случае общественная опасность правонарушения выражается в пренебрежительном отношении  к соблюдению положений закона, регулирующих порядок использования федерального имущества.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции,  правильно оценив обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права,  установил в действиях общества состав правонарушения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности.

На общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, при привлечении к ответственности судом применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Н.П.Григорьева

О.Г.Грибиниченко