Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-5707/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7556/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                               Дело № А50-5707/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Муталлиевой И.О.,

судей                                        Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Кириенко И.К., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УралНефтеСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю., по делу № А50-5707/2015

по иску ООО "СпецСтрой-Д"  (ОГРН 1125904005380, ИНН 5904267286)

к ЗАО "УралНефтеСервис"  (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Д» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «УралНефтеСервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 297 262 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда от 01.09.2014 № СП-01/09-14, а также  229 726 руб. 24 коп. договорной неустойки.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы 2 526 989 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично – на денежные средства ответчика наложен арест в пределах суммы 2 297 262 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчик  с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в применении обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что налагая арест на денежные средства ответчика в банке, арбитражный суд предоставил истцу необоснованную преференцию перед иными кредиторами ответчика, в связи с чем ответчик считает, что принятая судом обеспечительная мера нарушает интересы третьих лиц, не являющихся участниками настоящего судебного разбирательства. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о бесспорности требований истца на сумму 2 297 262 руб. 96 коп., ссылаясь в указанной части на содержание представленного в дело письменного отзыва на иск. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на длительное неисполнение ответчиком финансового обязательства по договору, размер которого имеет для истца существенное значение, а также наличие на стороне ответчика значительных обязательств перед третьими лицами (иными кредиторами), подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что, по мнению истца, в будущем затруднит возможность исполнения судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба в виде невозможности получения спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта, а также исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер вследствие возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. Истцом заявлено о наложении  ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 2 526 989 руб. 20 коп.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Оценив с учетом изложенного и положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разумность, обоснованность и соразмерность заявленных истцом требований, а также соотносимость интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным обеспечить имущественные требования истца частично, в неоспариваемой по существу ответчиком сумме 2 297 262 руб. 96 коп.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований не усматривает. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; заявитель должен лишь обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Ссылки ответчика на то, что применив обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств в банке, арбитражный суд предоставил истцу необоснованную преференцию перед иными кредиторами ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку денежные средства истца арестованы лишь в пределах суммы, образующей задолженность ответчика перед истцом по договору, а принятые арбитражным судом меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, лица, чьи права нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу № А50-5707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина