Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1455/2014-ГК

г. Пермь

03 августа  2015 года                                                           Дело А71-931/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда   апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 июня 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2014,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-931/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ОГРНИП 304183830000235, ИНН 181800054089),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Альфия Рамильевна (далее по тексту – ИП Шайхутдинова А.Р.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее по тексту – Гибадуллин Р.И.).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.05.2015 поступило заявление Шайхутдиновой А.Р. в рамках дела о банкротстве ИП Шайхутдиновой А.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 в удовлетворении заявления Шайхутдиновой А.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2014  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шайхутдинова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит  определение суда от 26.06.2015 отменить, признать решение собрания кредиторов от 21.11.2014 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что проведенное собрание кредиторов без уведомления заинтересованного лица, в отношении которого взыскана денежная компенсация за переданное имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, и принятая начальная стоимость имущества является незаконной, нарушающей права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отмечает, что конкурсным управляющим при незаконном изъятии не был проведен осмотр, в присутствии всех заинтересованных лиц, не были подписаны соответствующие акты приема-передачи.

До начала судебного разбирательства Шайхутдиновой А.Р. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 представлены доказательства направления Поливанному Н.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шайхутдиновой А.Р. отказать в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 23.10.2013 ИП Шайхутдинова А.Р. (далее должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В повестку дня собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 21.11.2014, включены вопросы: 1) информация о ходе конкурсного производства; 2) внесение изменений в порядок продажи имущества должника; 3) установление начальной продажной цены имущества должника.

Собранием кредиторов по вышеуказанным вопросам приняты следующие решения:

 1) по первому вопросу повестки дня бюллетени для голосования не выдавались, поскольку действующим законодательством не предусмотрено утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов;

 2) внести изменения в порядок продажи имущества должника (транспортное средство «Subaru») согласно предложению конкурсного управляющего;

 3) установить начальную продажную цену имущества в размере 450 000 руб.

Шайхутдинова А.Р., полагая решение собрания кредиторов, принятым с нарушением, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, обратилась с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Шайхутдиновой А.Р. срока на обжалование решения собрания кредиторов, отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения недействитльным.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое должником собрание  кредиторов состоялось 21.11.2014 (л.д.17-19).

Шайхутдинова А.Р. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд 25.05.2015, то есть по истечении шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения собрания  кредиторов.

Поскольку Шайхутдинова А.Р. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника обратилась в арбитражный суд по истечении шести месяцев с даты принятия решения, то есть по истечении срока для обжалования решения собрания кредиторов,  в удовлетворении заявления Шайхутдиновой А.Р. судом первой инстанции  отказано  правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос установления порядка и  условий реализации имущества должника отнесен  к непосредственной компетенции  собрания кредиторов в силу прямого  указания закона (ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве), что исключает возможность обжалования решения собрания кредиторов как принятого с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Оснований полагать права и законные интересы должника либо иных лиц нарушенными обжалуемым собранием кредиторов апелляционный суд также не усматривает, поскольку право собственности должника  на автомобиль  подтверждено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу № 2-80/2014 признано право собственности Шайхутдиновой А.Р. на автомобиль легковой универсал «Subaru Forester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8G 139714, цвет серебр. темно-серый. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.11.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии  начальной цены продажи имущества рыночной апелляционным судом отклоняются не недоказанные материалами  дела (ст. 65 АПК РФ).

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.06.2015 отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года по делу № А71-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов