Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-10771/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                            Дело № А60-10771/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Муталлиевой И.О.,

судей                                   Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,  

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, - Свалова М.М., представитель по доверенности от 19.06.2015 №04-10/226;  Гафиулова В.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2014 №04-10-3;

от ответчика, ООО "Аквапура", - не явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аквапура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу № А60-10771/2015

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к ООО "Аквапура"  (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877),

об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору подряда,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Аквапура» (ответчик) о возложении обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки в результатах выполненных работ по договорам подряда № 01 от 27.07.2012 и № П-9 от 30.04.2013, а именно обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, дефектной ведомости – отсутствие внутри отремонтированных трубопроводов складок (неровностей), шероховатостей, а также недопущение отслоения «чулка» от существующей трубы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции в нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а истец в свою очередь не представил достоверных доказательств наличия недостатков работ. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на имеющиеся в деле акты приемки, не содержащие замечаний к протянутому чулку, а поскольку  при приемке отдельных этапов работ заказчик не заявлял о каких-либо несоответствиях и недостатках, постольку в настоящий момент не вправе требовать их устранения. Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности, указывая, что с момента обнаружения недостатков работ (акт 2013 года) прошло более года, а потому на основании ст.725 ГК РФ, по мнению ответчика, дело следует прекратить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 01 от 27.07.2012 и № П-9 от 30.04.2013, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы – капитальный ремонт канализации по адресу: ул. Венгерских коммунаров от ул. Заводская 32/1 до ул. Заводская 32/3 и капитальный ремонт канализационной сети Д-250 мм по ул. Донбасская от ж.д. по ул. Донбасская, 12 до коллектора Д-400 мм ул. Донбасская, г. Екатеринбург.

Ремонтно-строительные работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приемки.

По условиям договора № 01 от 27.07.2012 (п.6.1) гарантийный срок на результат работ устанавливается 3 года от даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. При этом подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по требованию заказчика и в указанные им сроки (п.4.2.7).

По условиям договора № П-9 от 30.04.2013 (п.6.1) гарантийный срок на результат работ устанавливается 5 лет от даты подписания сторонами акта технической готовности. При этом подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по требованию заказчика и в указанные им сроки (п.4.2.7).

Согласно акту от 28.10.2013, составленному при участии заказчика и подрядчика, в ходе обследования канализационной сети по ул. Заводская, 30 установлено, что на санированном участке сети сложился «чулок» от существующего колодца; на ООО "Аквапура" возложена обязанность организовать временную схему водоотведения и устранить аварийную ситуацию в срок до 29.10.2013.

Письмом от 05.11.2013 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об устранении аварийной ситуации, письменном уведомлении заказчика о проведенных работах с указанием причин дефекта, а также о проведении теледиагностики отсанированных участков сетей водоотведения для определения их состояния и принятии необходимых мер в целях недопущения в дальнейшем подобных ситуаций.

В мае 2014 года заказчик, не получив от подрядчика сведений о причине возникновения аварийной ситуации и плана мероприятий для устранения угрозы возникновения таких ситуаций в будущем, потребовал провести теледиагностику всех отсанированных в 2013 году сетей для определения их состояния, представить акт расследования причин аварии, а также план мероприятий по недопущению возникновения подобных ситуаций в течение срока эксплуатации объекта.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям заключенных между сторонами спора договоров подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок от 3 до 5 лет и обязался за свой счет устранить выявленные недостатки.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанным ответчиком актом об аварии от 28.10.2013 и письмами заказчика от 05.11.2013 и от 29.05.2014 подтверждено, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, исключающие возможность нормальной и безопасной эксплуатации сетей.

В силу ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Между тем, свидетельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, в деле не имеется; ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности представленных истцом доказательств, в частности, заключения производителя смонтированного оборудования, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Однако ответчиком контрдоказательств, ставящих под сомнение или опровергающих доказательства истца, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.720 ГК РФ не разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку участвующими в деле лицами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют (ст.82 АПК РФ).   

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на подписание заказчиком актов приемки без замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Подписание акта приемки работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные  после такой приемки  недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст.393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

О выявленных недостатках ответчик извещен надлежащим образом (ч.4 ст.755 ГК РФ); заявление по поводу недостатков совершено заказчиком в пределах гарантийного срока (ч.3 ст.725 ГК РФ); доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком гарантийных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился,  право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемый иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые требования связаны с ненадлежащим качеством работ в отношении канализационных сооружений, постольку срок исковой давности по таким требованиям определяется в соответствии со ст.196 ГК РФ и составляет 3 года (ч.1 ст.725 ГК РФ), который к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском не истек. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.  

 Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-10771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Р.А. Балдин 

                                                                                       Н.П. Григорьева