Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-14911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11879/2014-АК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело № А71-14911/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Галимова Сергея Тагировича  (ОГРНИП  307184006100054, ИНН 183401557327) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Набиулиной Рамзии Василовны (ОГРНИП  311183218200021, ИНН 183200220757) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Ярмарка на Сенной», ООО «Рынок на Сенной», ООО «Меркурий»   – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Галимова Сергея Тагировича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-14911/2012,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по иску ИП Галимова Сергея Тагировича 

к ИП Набиулиной Рамзие Василовне,

третьи лица: ООО «Ярмарка на Сенной», ООО «Рынок на Сенной», ООО «Меркурий»

о взыскания задолженности, неустойки,

установил:

ИП Галимов Сергей Тагирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Набиулиной Рамзие Василовне о взыскании 1 617 200 руб.  долга, штрафной неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14911/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14911/2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

20.04.2015 ИП Галимов Сергей Тагирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71- 14911/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71- 14911/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что согласно вступившему 23.04.2015 судебному акту по уголовному делу № 1-144/2014 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора. Так из решения по настоящему делу следует, что истец не доказал, что спорные контейнеры находятся на территории рынка и используются ответчиком ИП Набиулиной Р.В. Между тем, по мнению апеллянта, показания свидетелей по уголовному делу № 1-144/2014 опровергают выводы суда первой инстанции и являются в силу  п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчик ИП Набиулина Р.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14911/2012, заявитель сослался на показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела № 1-144/2014, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ижевска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не позволяют установить основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 1, 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Вас РФ N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом и бесспорно повлияли бы на выводы суда при вынесении судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. При этом, в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, имеют значения установленные приговором суда определенные факты, опровергающие выводы арбитражного суда и имеющие существенное значение для дела.

Пунктом 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела № 1-144/2014, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ижевска.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, протоколы допроса свидетелей и приговор суда в части, цитирующей показания свидетелей, не являются доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ИП Набиулиной Р.В. о взыскании долга и неустойки, истец указал на то, что ответчице в аренду были предоставлены  контейнеры, арендные платежи за спорный период не внесены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что истец доказательств, что спорные контейнеры находятся на территории рынка и используются ответчицей, не представил.

Между тем,  показания свидетелей по уголовному делу № 1-144/2014, на которые ссылается истец,  не могут быть признаны существенными для настоящего дела обстоятельствами, поскольку из них не усматривается, что названному ответчику истцом в спорный период были предоставлены контейнеры по договорам аренды.

Кроме того, пояснения свидетелей по названному уголовному делу, следует расценить как новые доказательства, поскольку, по мнению заявителя, они подтверждают факты (то есть обстоятельства), на которых он основывал первоначально заявленные исковые требования, указанные доказательства могли быть представлены суду при рассмотрении данного дела, в том числе путем истребования доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ или вызова свидетелей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014, вступившего в законную силу, истцом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-14911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева