Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-17819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8518/2015-АК

г. Пермь

3 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А60-17819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Углова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-17819/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Углова Андрея Владимировича (ОГРНИП 312668433900011, ИНН 662510822302)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне

третье лицо – Администрация городского округа Первоуральск

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углов Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель) об аресте автомобиля, вынесенного в рамках исполнительного производства  от 12.11.2014 № 99963/14/66043-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель необъективно оценил имущество, на которое просил обратить взыскание должник в первую очередь. Ссылается на то, что арестованное  имущество является совместной собственностью супругов, фактическая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности должника, что ущемляет права должника и свидетельствует о необоснованном ограничении его прав.

Администрация городского округа Первоуральск с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.11.2014 в отношении ИП Углова Андрея Владимировича (должник) возбуждено исполнительное производство № 999 63/14/66043-ИП о взыскании в пользу Администрации городского округа Первоуральск денежных средств в сумме 353 262 руб. 39 коп.

Постановлением от 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

01.04.2015 должнику вручено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления требования автотранспортного средства (или иного имущества) для составления акта описи и ареста.

02.04.2015 должник обратился с заявлением, в котором указано на частичное исполнение требований исполнительного документа – в сумме 53262 руб. 39 коп., а также просьба произвести опись и арест имущества, находящегося на площадке хранения по адресу: г. Первоуральск, в 170 метрах от дома, расположенного по ул. Комсомольская, 5а.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем при выходе на место составления описи и ареста, составлен акт совершения исполнительских действий о том, что плиты, находящиеся по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5а – не представляют материальной ценности.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику: автотранспортное средство BMW X5 2007 года выпуска г/н В901КХ196. Стоимость указанного имущества судебный пристав определил на сумму в 700 000 руб., указав на необходимость оценки имущества специалистом. Имущество передано на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования.

Заявитель, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации  (часть 3 статьи 80).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу № А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, в  связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автотранспортное средство BMW X5. Ответственным хранителем назначен Углов А.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест, наложенный на имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен режим хранения – с ограниченным правом пользования данным имуществом.

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются законными и обоснованными, а в части ограничения права пользования – не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость арестованного имущества, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судами не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-17819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева