Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А60-4235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4336/2008-ГК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Аргус СФК»: Бисярина Д.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2008),

от ответчика – ООО «Термакс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Аргус СФК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу № А60-4235/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «Аргус СФК»

к ООО «Термакс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» (далее – общество «Аргус СФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термакс» (далее – общество «Термакс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 396 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 617 руб. 86 коп. за период с 09.05.2007 по 14.02.2008, обосновывая свои требования незаключенностью договора подряда № МН 12-07 от 27.04.2007, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 7-8).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 12 932 руб. 98 коп. согласно расчету за период с 09.05.2007 по 14.02.2008. Также уточнил исковые требования, указав, что независимо от заключенности или незаключенности договора подряда № МН 12-07 от 27.04.2007, работы, указанные в п. 1.12. договора, не были выполнены, истец фактически работы не принимал, акт выполненных работ не подписывал (л.д. 48-49).

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-55). Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда № МП 12-07 от 27.04.2007, но наличию между сторонами сложившихся подрядных отношений и отсутствию правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает вывод суда о фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, сам по себе вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 обществом «Аргус СФК» (заказчик) и обществом «Термакс» (подрядчик) был подписан договора подряда № МН 12-07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу козлового крана КК 20-32 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 указанного договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 31.05.2007.

Платежным поручением № 209 от 07.05.2007 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 94 698 руб. 46 коп. в качестве авансового платежа по договору № МН 12-07 от 27.04.2007 (л.д. 14).

Платежным поручением № 211 от 08.05.2007 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 94 689 руб. 45 руб. в качестве оплаты по договору № МН 12-07 от 27.04.2007 (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.ст. 190 и 191 Гражданского кодекса РФ).

По условию п. 3.1 договора подряда от 27.04.2007 № МН 12-07 момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты.

Срок перечисления предварительной оплаты установлен п. 4.2 договора подряда от 27.04.2007 № МН 12-07 – в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Окончание срока выполнения работ определено указанием на конкретную календарную дату – 31.05.2007 (п. 3.1 договора подряда от 27.04.2007 № МН 12-07).

Таким образом, условия пунктов 3.1, 4.2 договора подряда с учетом положений ст.ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса РФ позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, условие о сроках выполнения работ следует признать согласованным, договор подряда от 27.04.2007 № МН 12-07 - заключенным.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора подряда нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Как было указано выше, договор подряда является от 27.04.2007 № МН 12-07 заключенным. Данный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, следовательно, отношения сторон основаны на сделке. Кроме того, не доказан факт приобретения имущества за счет другого лица.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении и оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не отрицался факт выполнения работ ответчиком по договору подряда от 27.04.2007 № МП 12-07, что следует из претензий истца № 427 от 22.10.2007 и от 16.01.2008 (л.д. 32,33), но заявлено об их ненадлежащем качестве.

При таких обстоятельствах вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными по основаниям, приведенным выше.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «Аргус СФК» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - общество «Аргус СФК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу № А60-4235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                                               Г.Л. Панькова