Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-25628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15804/2014-ГК

03 августа 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А50-25628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           28 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бурдина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-25628/2013  о признании банкротом Муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «Молот» (ОГРН 1025901377622, ИНН 5906002454),

по обособленному спору по заявлению Прокаева С.В. о замене взыскателя,

в судебном заседании приняли участие Прокаев С.В. (паспорт) и представитель ФНС России Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 09.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 муниципальное кинозрелищное предприятие Специализированного детского кинотеатра «Молот» (далее - Предприятие «Молот», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бурдина Дмитрия Александровича и Корякина Валерия Ивановича, которые последовательно  занимали должность председателя ликвидационной комиссии должника, убытков в размере 210.000 руб., представляющих собой стоимость трёх утраченных автомобилей, принадлежавши Предприятию «Молот».

Определением суда от 16.04.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми и Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми.

По результатам рассмотрения обособленного спора принято вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 29.10.2014, согласно которого с  Бурдина Д.А. в пользу Предприятия «Молот» подлежат взысканию убытки в размере 210.000 руб.

29.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 0003444904.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 конкурсное производство в отношении Предприятия «Молот» завершено.

Прокаев С.В. 04.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с Предприятия «Молот» на его правопреемника по исполнительному производству на основании договора уступки права требования от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015, судья Черенцева Н.Ю.) заявление            Прокаева С.В. удовлетворено: произведена замена взыскателя с Предприятия «Молот» на Прокаева С.В. по исполнительному производству по делу № А50-25628/2013.

Бурдин Д.А. обжаловал определение от 25.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 19.01.2015 с собранием кредиторов не согласован; предварительного согласия на совершение договора уступки права требования от 19.01.2015 конкурсный управляющий у Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми не испрашивал и не получал, также не было и последующего одобрения сделки;  заключение названного договора влечет неосновательное обогащение конкурсного управляющего за счет Бурдина Д.А., так как в счет требований конкурсного управляющего должника в размере 120.000 руб. конкурсный управляющий Прокаев С.В. получил требование к заявителю на 210.000 руб.; заключение конкурсным управляющим договора самим с собой является злоупотреблением правом. Кроме того, апеллянт указывает, что личность кредитора имеет для заявителя существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), так как взыскание денежных средств связано с выполнением заявителем функций председателя ликвидационной комиссии должника, и он своего согласия на заключение договора уступки права требования не давал.

До судебного заседания от Прокаева С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании Прокаев С.В. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего 29.12.2014 в законную силу определения арбитражного суда от 29.10.2014 с Бурдина Д.А. в пользу признанного банкротом Предприятия «Молот» подлежит взысканию 210.000 руб. убытков.

Для исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0003444904 от 29.01.2015.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 конкурсное производство в отношении Предприятия «Молот» завершено.

До завершения конкурсного производства, между Прокаевым С.В. (Цессионарий) и Предприятием «Молот» в лице конкурсного управляющего Прокаева С.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) убытков, взысканных с Бурдина Д.А. (Должник) определением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу о банкротстве № А50-25628/2013 (т.1 л.д. 80).

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма уступаемого права Цедента к Должнику составляет 210.000 руб. Размер задолженности подтверждается определением суда по делу № А50-25628/2013 от 29.10.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014.

Пунктом 1.4. договора установлено, что уступка по договору является возмездной, стоимость уступаемого права определена в 120.000 руб. согласно отчета ООО «Промпроект-Оценка» № 02 от 13.01.2015.

Согласно п. 1.5 договора, подписанием договора уступки Цессионарий производит с Цедентом также зачет взаимных требований, погашается задолженность Цедента перед Цессионарием на общую сумму 120.000 руб., а именно: задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия «Молот»  Прокаева С.В. за период с 21.01.2014 по 21.05.2014.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, Прокаев С.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление Прокаева С.В. суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника была сформирована исключительно за счет права требования с Бурдина Д.А. убытков в размере 210.000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств Предприятия «Молот» от 26.12.2014 (т.2 л.д. 115-120), размер непогашенных перед конкурсным управляющим текущих требований (на 26.12.2014) составил 383.739,01 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего Прокаева С.В. в сумме 330.000 руб., расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 14.882,20 руб., почтовые расходы – 1.356,81 руб.; затраты на привлеченных в рамках конкурсного производства должника лиц для обеспечения своей деятельности – 37.400,00 руб.

Из условий спорного договора следует, что стоимость уступаемого права требования к Бурдину Д.А. составляет 120.000 руб., оплата производится путем зачета встречных однородных требований конкурсного управляющего Прокаева С.В. к должнику по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия «Молот»  за период с 21.01.2014 по 21.05.2014.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно указал, что договор уступки права требования от 19.01.2015, заключенный между Предприятием «Молот» и Прокаевым С.В., не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания считать уступку права требования по указанному договору с  Предприятия «Молот» на Прокаева С.В. состоявшейся.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 19.01.2015 с собранием кредиторов не согласован, а также не получено согласие на совершение договора уступки от собственника имущества должника - Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, подлежат отклонению. Из материалов настоящего дела следует, что в состав реестра требований кредиторов включены требования исключительно ФНС России, представители которой и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде определенно выражали от имени ФНС России согласие на уступку Прокаеву С.В. права требования убытков с Бурдина Д.А. Также в деле имеется письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 21.01.2015 № СЭД-19-43-218, из которого следует, что при наличии оценочного отчета ООО «Промпроект-Оценка», в котором указано, что стоимость прав требования должника к Бурдину Д.А. составляет 120.000 руб., уступка прав требования конкурсному управляющему в счет погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства является целесообразной и наиболее благоприятной для бюджета города Перми (л.д. 124 т. 2).

Также нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что заключение названного договора уступки влечет неосновательное обогащение конкурсного управляющего за счет Бурдина Д.А. и представляет собой злоупотребление правом. В дело представлен отчет оценщика (л.д. 81 т. 2), согласно которого рыночная стоимость уступленного права требования к Бурдину Д.А. составляет 120.000 руб., с данным отчетом согласны участники дела о банкротстве (ФНС России и Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми), в связи с чем не усматривается оснований полагать, что уступка данных требований в счет погашения  текущих обязательств должника перед Прокаевым С.В. в той же сумме не является эквивалентным встречным предоставлением.

Довод Бурдина Д.А. о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение , и он своего согласия на заключение договора уступки права требования не давал, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам.

  Исходя из характера уступленного права (требования) в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 388 ГК РФ не имеется, необходимость получения для уступки согласия Бурдина Д.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Бурдина Д.А.  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-25628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов