Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-8610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6839/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                          Дело № А60-8610/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьевой Любови Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-8610/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Любови Константиновне (ОГРНИП 305110101900187, ИНН 110100186862)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Любови Константиновне  (ответчик) с иском о расторжении кредитного договора № 3458/клб-13 от 08.10.2013 и взыскании долга в размере  333 333 руб. 36 коп., процентов в размере 53782 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.04.2015 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п.7.2 кредитного договора противоречит закону, поскольку изменяет очередность погашения денежных обязательств. Ответчик считает, что первоочередное списание платежей в качестве комиссий и штрафов не соответствует  ст. 319 ГК РФ, уплаченные по договору денежные средства, должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов по договору и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (банк) и индивидуальным предпринимателем  Соловьевой Л.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3458/клб-13, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000  руб. со сроком возврата – 08.10.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с возможностью увеличения процентной ставки до 28,8% годовых в случае отключения в результате действий ответчика от программы коллективного страхования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден банковским ордером № 1111109 от 08.10.2013 и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитной суммы, погашении задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора,  взыскании долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.7.2 кредитного договора № 3458/клб-13 от 08.10.2013 в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам или платежам, платам и комиссиям, предусмотренным условиями настоящего договора или тарифами банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком в погашение указанной   задолженности,    направляются   сначала   на   погашение   просроченной задолженности по платежам, платам и комиссиям, предусмотренным тарифами банка, о просроченной задолженности по процентам и просроченного основного долга, затем  на погашение платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, процентов, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются в уплату пени.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договора.

Указанный выше  пункт договора не связан с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения обязательств, которых должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, такой порядок погашения задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом определены правомерно, исходя из суммы долга и процентной ставки, и взысканы обоснованно. Какой-либо контррасчет процентов за пользование кредитом ответчиком не представлен.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае взысканные судом первой инстанции проценты являются платой за кредит.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом определены сторонами в размере 16%. Согласно п. 1.2 договора при отключении в течение срока действия кредитного договора в результате действий или бездействия заемщика программы страхования, ставка по кредиту увеличивается до 28,8% годовых со дня, следующего за днем отключения программы страхования.  

Оценивая необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ, определяющих основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при заключении  кредитного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде взыскания повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-8610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов