Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-6128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8525/2015-АКу

г. Пермь

03 августа 2015года                                                              Дело № А50-6128/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573): представители не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года по делу № А50-6128/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – заявитель, ООО «Наш дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.02.2015 № 53                             о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта выявленных нарушений, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Гуровой Л.А., поступившим в Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края 22.12.2014 из Прокуратуры г. Березники, и на основании распоряжения от 12.01.2015 № 53 административным органом 15.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта дома № 11                  по ул. Красноборова г. Березники Пермского края, находящегося в управлении ООО «Наш дом».

В ходе проверки обнаружено, что  многоквартирный дом содержится                    с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.13, 4.2.1.17, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.2.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.10.2.10,5.3.11, 5.6.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: выявлено наличие трещин по шиферному полотну, намокание шиферного полотна, наличие сырого утеплителя над подъездом № 3 на площади около 0,3 м2; отсутствие зонтов на вытяжных шахтах квартир                          №№ 13, 14, 15, 16; разрушение продухов в районе подъезда, выпадение кирпичей; цокольная часть здания увлажненная, происходит обрастание мхом; наличие выбоин, разрушение цементного раствора пола в тамбурном отсеке подъезда № 1; на лестничной клетке 4 этажа подъезда № 1 наличие сухих затечных пятен на потолке и на стенах площадью около 3 м2; на лестничной клетке 4 этажа на дверцах электрощита отсутствует запирающее устройство, на электрощите лестничной клетки 1 этажа в подъезде № 1 отсутствует дверца; на лестничной клетке 1 этажа и в тамбурном отсеке подъезда № 1 отсутствует освещение; наличие скруток, неисправность выключателей и осветительных приборов в тамбурном отсеке подъезда № 1; наличие выбоин в подъезде № 1, разрушение цементной стяжки пола в тамбурном отсеке подъезда № 1; отсутствие освещения, наличие скруток в тамбурном отсеке, отсутствие остекления на внутренних рамах лестничных клеток 1 этажа подъездов № 1, № 2, на лестничной клетке 2, 4 этажей подъезда № 4; на лестничной клетке 4 этажа подъезда № 2 наличие сухих затечных пятен на потолке и стенах (слева от оконного проема) на площади около 0,4 м2; отсутствие освещения на лестничной клетке 4 этажа подъезда № 4 (перегорела лампочка); наличие скруток проводов на лестничной клетке 2, 4 этажей; частичное отсутствие изоляции на трубопроводах горячего водоснабжения в подвале подъездов № 3, № 4; разрушение железобетонной плиты козырька (отслоение бетонного основания, коррозия арматуры) подъезда № 3; отслоение штукатурного слоя стен (слева и справа от входных дверей) подъездов № 1, № 2, № 3; частичное разрушение штукатурного слоя в межпанельных швах в районе квартир №№ 3, 4, 11, 33, 47, 60; оголение арматуры балконной плиты, разрушение защитного слоя плиты балкона квартиры № 47; нарушение окрасочного и штукатурного слоя отдельными местами цокольной части здания в районе подъезда № 4; наличие нитевидной трещины под оконным проемом квартиры № 60 по штукатурному слою стены фасада; разрушение стеновой панели до арматуры фасадной части здания в районе дверного проема балкона квартиры № 26.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.01.2015 № 53 (л.д. 91-97).

По факту выявленных нарушений Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 № 53 (л.д. 83-84), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,   что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Из материалов дела следует, что ООО "Наш дом" на основании договора от 16.04.2014 является управляющей организацией в отношении жилого дома № 11 по ул. Красноборова в г. Березники, что заявителем не оспаривается.

Факт невыполнения при содержании и эксплуатации указанного жилого дома пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.13, 4.2.1.17, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.2.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.10.2.10,5.3.11, 5.6.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.01.2015 № 53, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015 № 53, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного          ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных действующими нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Наш дом " извещено надлежащим образом (л.д. 85, 84);  протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 составлен в присутствии представителя Общества - Титова А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015 (л.д. 98), постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2015 вынесено в присутствии представителя Общества - Беляковой Н.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 (л.д. 80).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного