Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А60-8554/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2008-АК

г. Пермь

08 июля 2008 года                                                   Дело № А60-8554/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - МОУ «Красногорский межшкольный учебный комбинат» - Ступина О.В. (паспорт серии 65 00 № 392409, доверенность от  02.07.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 заявителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 года

по делу № А60-8554/2008,

принятое судьей  Дмитриевой Г.П.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

к МОУ «Красногорский межшкольный учебный комбинат»

о взыскании  58545,72 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МОУ «Красногорский межшкольный  комбинат» (далее – заявитель, учреждение) 58 545,72 руб., в том числе 28647 руб. – задолженность по налогу на прибыль организаций, 7330 руб. – пени за несвоевременную его уплату; 8658 руб. – задолженность по НДС, 3756 руб. – пени; 119 руб. – задолженность  по ЕСН, 11,56 руб. – пени,  3332,16 руб. – пени за несвоевременную уплату  НДФЛ, 6692 руб. – санкции  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 22.05.2008г. Арбитражный суд Свердловской области  оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 По мнению заявителя жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку налоговым органом была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, инспекцией было направлено требование по юридическому адресу общества.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование налоговым органом направлено не по надлежащему адресу.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 16.08.2007г. № 293 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2007г. № 189.

Указанным решением учреждению доначислены ряд налогов, пени, санкции.

В адрес налогоплательщика  выставлено требование от 15.10.2007г. № 1714, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить указанные в нем суммы налогов, пени, санкции в срок до  25.10.2007г.

Неуплата в добровольном порядке сумм, указанных в требовании, послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, требование об уплате налога, пени, а также налоговые санкции по адресу ликвидационной комиссии не направлялось.

Вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления образования г. Каменска-Уральского от 14.05.2007г. № 139 учреждение ликвидировано,  в связи с чем назначена ликвидационная комиссия и налоговым органом выдано свидетельство  от 23.05.2007г. серии  66 № 005302643 о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц о формирован и ликвидационной комиссии  юридического лица, назначении  ликвидатора.

Порядок ликвидации юридического лица  определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с данным Кодексом порядок и сроки ликвидации. Пунктом 3 этой нормы предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, ликвидационная комиссия в силу закона является органом юридического лица в процессе его ликвидации.

Статьей 49 Кодекса установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) организации, находящейся в стадии ликвидации. Пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в рамках процедуры ликвидации юридического лица функции по управлению делами юридического лица и исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов), осуществляет ликвидационная комиссия как орган ликвидируемого юридического лица.

Налоговым органом было направлено учреждению по его юридическому адресу: г. Каменск-Уральский,  ул. Октябрьская, 50, требование об уплате налога, пеней, санкций, что подтверждается материалами дела (л.д. 54).

Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касающегося уплаты налога и пеней, в отношении налогоплательщика в лице его органа управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность направления требования об уплате налога ликвидационной комиссии.

Указанные нормы законодательства не исключают также предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса права налоговых органов обращаться в суд с соответствующим заявлением к ликвидируемому юридическому лицу о взыскании налогов и пеней в связи с невозможностью бесспорного их взыскания. Право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пеням в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Кодекса, не связывается с процедурой ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в качестве основания для вынесения определения об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения суд указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного статьей 104 Кодекса.

Ссылка суда на данную норму Кодекса является неправомерной, поскольку статьей 104 Кодекса предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании штрафной санкции. В данном деле также имеет место спор об уплате налога и пеней.

Кроме того следует отметить, что юридическим адресом учреждения  является адрес: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 50, на который  инспекцией  направлялась корреспонденция. Представление в инспекцию простого письма об адресе места нахождения ликвидационной комиссии, не является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  об адресе юридического лица и не влечет таких последствий, как признание  юридического адреса  ненадлежащим.

Таким образом, обжалуемое определение суда об оставлении заявления инспекции без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса  на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008г. отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева