Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-24584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7613/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                            Дело № А50-24584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны: Кадырова М.В., доверенность от 02.12.2013, паспорт,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет": представители не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Попова Е.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу № А50-24584/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны (ИНН 590500440804, ОГРНИП 304590527200191)

к  муниципальному   унитарному   предприятию   наружного   освещения  города Перми "Горсвет" (ИНН 5902501188, ОГРН 1025900905865), муниципальному     унитарному     предприятию     "Пермгорэлектротранс" (ИНН 5906006610, ОГРН 1025901371165)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (далее – ИП Садыева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения горда Перми «Горсвет» (далее – МУП НО г. Перми «Горсвет»), муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 333 руб. 57 коп.

Решением от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что фактическими пользователями возведенных в рамках муниципальных контрактов объектов являются муниципальные унитарные предприятия для которых указанные объекты и возводились. Согласно уставной деятельности МУП НО г. Перми «Горсвет» целью создания указанного предприятия является обеспечение бесперебойной и качественной работы наружного освещения городских улиц, и получение прибыли. Непринятие указанным ответчиком спорного имущества на баланс не свидетельствует о том, что указанные ответчик имущество не использует фактически. МУП «Пермгорэлектротранс» также является лицом, для которого проектировался и возводилась опора, с целью размещения на ней сети трамваев, в связи с чем, указанный ответчик также является фактическим пользователем земельного участка. В целях обеспечения бесперебойного движения городского электрического транспорта указанный ответчик эксплуатирует сеть трамваев присоединенную и расположенную на опоре на земельном участке истца. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу № А50-3919/2009 истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 0802-09 от 06.08.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 59:01:4410846:2, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «под 1- этажное здание торгового павильона, общей площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Индустриальный район, ул. Мира, 67аа (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 304754 от 11.09.2009).

На спорном земельном участке расположено 1- этажное здание торгового павильона, общей площадью 54,9 кв.м. (лит А), крыльцо (лит. А), навес (лит. Г), с кадастровым номером 59:401:0:0, условный номер объекта 59-59-23/037/2006-357, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА № 420800 от 09.2006).

До приобретения земельного участка в собственность в рамках муниципальных контрактов № 8/08 от 18.05.2007 и № 2 от 25.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту улицы Мира на участке от ул. 9 мая до ул. Власова обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» возведены опоры, которые являются частью контактной сети трамвая с размещенными на них светильниками. Аналогичная опора установлена на земельном участке, принадлежащем истцу. Работы по возведению (установки) опор выполнены и приняты МУ «Пермблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу № А50-11531/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ИП Садыева Н.С. к Управлению внешнего благоустройства Администрации города Перми, МУ «Пермблагоустройство», МУП Наружного освещения «Горсвет» об обязании освободить земельный участок и устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мир а, 67/аа, с кадастровым номером 59:01:4410846:2, а именно снести (демонтировать) опору контактной сети трамвая, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Мир а, 67/аа на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410846:2, отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу № А50-17255/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истца к МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере 224 092 руб. 33 коп., отказано.

Ссылаясь на то, что ответчики непосредственно используют столб электрического уличного освещения, размещение на нем непосредственно контактной сети трамваев, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчиков за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 на основании данных о величине арендной платы за земельный участок со ссылкой на заключение № 741 К/13 от 22.07.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении споров с участием истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная опора как самостоятельно, так и в линейном объекте на баланс кого–либо из ответчиков не передана.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что МУ «Пермблагоустройство» в 2007 году на основании муниципальных контрактов являлось заказчиком работ по капитальному ремонту улицы Мира и приняло данные работы, в том числе по установке спорной опоры, которая является частью контактной сети трамваев с размещенными на ней светильниками.

Из анализа приведенных уставных целей деятельности не следует использование для целей осуществления уставной деятельности МУП НО г. Перми «Горсвет» светильников, размещенных на опоре. Обязанность обеспечения бесперебойной и качественной работы наружного освещения таковым доказательством не является. Из устава МУП «Пермгорэлектротранс» также не следует владение линией электропередач, в том числе обязанность обеспечения их бесперебойного функционирования.

При этом суд первой инстанции учел и то, что истец приобретал земельный участок с отмеченной опорой; получение согласия на ее размещение у истца не требовалось; само по себе приобретение права собственности на земельный участок, нахождение на нем объекта таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-24584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов