Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-5787/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8455/2015-АК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                         Дело № А71-5787/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ОГРН 1121841000236, ИНН 1841023230): представители не явились;

от заинтересованных лиц 1) Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики                           2) Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: представители                   не явились;

от третьего лица Администрация муниципального образования «Италмасовское»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года по делу № А71-5787/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами»

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

о признании незаконным решения в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании выдать лицензию на право управления домами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – заявитель, ООО Управление коммунальными системами», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                                    с заявлением о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании выдать лицензию на право управления домами.

Одновременно с заявлением ООО «Управление коммунальными системами» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования «Италмасовское» созывать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с. Италмас Завьяловского района, управляемых ООО «Управление коммунальными системами», для решения вопроса о выборе способа управления; проводить открытые конкурсы по отбору управляющей организации в многоквартирных домах № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с. Италмас Завьяловского района, управляемых ООО «Управление коммунальными системами».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015               к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Италмасовское».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015                   в удовлетворении заявления ООО «Управление коммунальными системами»                  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Управление коммунальными системами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера представляется необходимой для сохранения существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства.

Заинтересованными лицами и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                                   ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ                               не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ,               в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управление коммунальными системами» о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации муниципального образования «Италмасовское» созывать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с. Италмас Завьяловского района, управляемых ООО «Управление коммунальными системами», для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а также проводить открытые конкурсы по отбору управляющей организации в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с.Италмас Завьяловского района, управляемых ООО «Управление коммунальными системами», отметил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу; ООО «Управление коммунальными системами» в нарушение требований ст.ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ                         «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.  После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, Обществом не представлено доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер; а также доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (п. 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В связи с чем, ООО «Управление коммунальными системами» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 29.05.2015 № 145 при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе                       в принятии обеспечительных мер от 27 мая 2015 года по делу № А71-5787/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» -                                  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ОГРН 1121841000236, ИНН 1841023230)                         из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению                                от 29.05.2015 № 145 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева