Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-914/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8804/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2014  года                                                     Дело № А50-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Рожкова С.А. – представитель по доверенности № ПЭ-023-2015 от 24.12.2014, паспорт;

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу № А50-914/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Леониду Владимировичу  (ОГРНИП 304591911300192, ИНН 591900138075)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гаричеву Л.В., предъявив исковые требования о взыскании 57 500 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 20.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.06.2015  в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО «МРСК Урала» с решением от 03.06.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при проверке присутствовал представитель ответчика Курилов И.П.

Акт неучтенного  потребления ответчик получил, в надлежащем законом порядке не оспорил.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 должностными лицами ОАО «МРСК Урала» проведена проверка присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии по адресу г.Соликамск, ул. Набережная, 168, в ходе которой было установлено, что электроустановка включена самовольно, эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации, договор на электроснабжение объекта с энергосбытовой организацией отсутствует, организационно-техническая документация на объект не представлена, объем неучетного потребления электроэнергии рассчитан  в размере 10368 кВт/час за период с 14.04.2014 по 10.10.2014 на сумму 57 500 руб. 93 коп.

12.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучетном потреблении электрической энергии составлен с существенными нарушениями требований пункта 193 Основных положений № 442, вследствие чего указанный акт не может являться основанием для расчета безучетного потребления, и не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 154 от 10.10.2014 следует, что при проверке представитель потребителя участие не принимал, акт о неучтенном потреблении электроэнергии вручен Курилову И.П. 14.10.2014.

Потребитель не извещался и не приглашался на составление акта о неучтённого потребления электрической энергии, следовательно, проверка была проведена в отсутствие потребителя.

В акте не указано, что при проверке присутствовал представитель предпринимателя, отсутствуют объяснения представителя лица, осуществившего потребление электроэнергии, незаинтересованные лица также не присутствовали при проверке, подписей их в акте не имеется.

Утверждение истца о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии работника предпринимателя Курилова И.П., правомерна признана судом несостоятельной.

Данный представитель лица, осуществляющего потребление энергии, не указан в акте, письменные объяснения и подпись в акте отсутствуют, не имеется надлежащей фиксации отказа от подписания акта представителем ответчика, в случае, если таковой имел место. Запись в акте о получении 14.10.2014 представителем ответчика акта, исходя из ее содержания, не свидетельствует с достоверностью о том, что 10.10.2014 проверка проводилась в присутствии представителя ответчика.

Из акта следует, что дата предыдущей проверки у общества не установлена, также не установлена дата, когда проверка должна быть проведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен с существенными нарушениями требований пункта 193 Основных положений № 442, вследствие чего указанный акт не может являться основанием для расчетов неучтённого потребления, и не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда от 03.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская