Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-9268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-661/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                             Дело № А50-9268/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (должника), Ремезовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А50-9268/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Надежды Алексеевны  (ОГРНИП 309590307600016, ИНН 590311690767)

к индивидуальному предпринимателю Ремезовой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304381722500031, ИНН 381700391689)

заинтересованное лицо: Усть-Илимский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Белкина Надежда Алексеевна (далее ИП Белкина Н.А., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ремезовой Натальи Викторовны (далее ИП Ремезова Н.В., должник) задолженности по договору поставки в сумме 196 751 руб. 00 коп., неустойки в сумме 591 233 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 года в иск был удовлетворен в полном объеме. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист АС №004588867.

20.12.2013 на основании исполнительного листа Усть-Илимским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 101939/13/35/38 в отношении должника.

11.06.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № 101939/13/35/38 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

 24.04.2015 ИП Ремезова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что в результате установленного размера взысканий в сумме 50 %, доход, оставшийся после удержания заработной платы, составляет величину ниже прожиточного минимума, что лишает возможности обеспечить достойную жизнь должнику и его детям, находящимся на его иждивении, в связи с чем отклонение доводов о сложившемся в настоящее время у должника трудном материальном положении неправомерно. Обращает внимание суда на то, что должник деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в 2013 году, и на момент рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.13 статус индивидуального предпринимателя утратил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 №003231916 от 28.01.2013.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указывал на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет ему исполнить судебный акт, в частности ИП Ремизова Н.В. ссылалась на то, что с нее взыскивается ежемесячно по 9 000 руб., что составляет 50% ее дохода, предлагала снизить данное удержание до 25%, что будет составлять 4 500 руб.

 Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом взысканной с должника суммы и предлагаемого ею варианта взыскания по 4 500 руб., исполнение судебного акта составило бы период 175 месяцев (14,5лет), что не является разумным сроком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учел не только все заслуживающие внимания обстоятельства, но и то, что в результате такого изменения способа исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном случае, при удовлетворении заявленного ходатайства указанный принцип соблюден не будет.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требования должника по существу не являются требованием об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку в данном случае способ исполнения не меняется, денежные средств подлежат взысканию в любом случае, заявитель лишь просит предусмотреть меньшие суммы взыскания и, соответственно, увеличить период исполнения.

Приведенные заявителем жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, доказательств совершения указанных действий заявитель не представил, также заявителем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за изменением размера процентов удерживаемых сумм по исполнительному листу.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права следует, что конкретный размер удержания из заработной платы определяется судебным приставом-исполнителем. При этом из положений действующего законодательства не следует, изменение размера удержаний из заработной платы является изменением способа и порядка исполнения судебного акта по смыслу ст. 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-9268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ремезовой Наталье Викторовне (адрес: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пер. Школьный, д. 9, кв. 1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2015 № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская