Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-23132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8649/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                        Дело № А50-23132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                             Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Абрамова Н.В., доверенность от 16.03.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Шитягина Е.С., доверенность № ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Яковлева Андрея Валентиновича, Битнер Нины Васильевны, Региональной службы по тарифам Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-23132/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное  общество «Пермская энергосбытовая компания», Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1059/07 от 12.09.2007, в сумме 535 945 руб. 89 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 о выделении требований в отдельное производство; т.1 л.д. 1-12).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014, от 08.12.2014 (т.1 л.д.1-3; т.2 л.д. 183-185) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 535 945 руб. 89 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 719 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 51-55).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «КПД», полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответчик указал, что обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, объектами электросетевого хозяйства, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу № А50-10447/2012 договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между истцом и Боталовым Н.Б., признан недействительным (ничтожным). Акты об оказании услуг за спорный период, явившиеся основанием для вывода суда о фактическом оказании ООО «Нооген» услуг по передаче электрической энергии, составлены в период, когда истец знал о том, что договор о совместной деятельности от 07.06.2011 является недействительным.

На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период ООО «Нооген» не являлось законным владельцем электросетевого имущества, необходимого для оказания услуги, что исключает правомерность получения ООО «Нооген» прибыли. Поскольку истец не отвечал признакам сетевой организации, он не мог участвовать в отношениях по передаче электрической энергии и в данном случае, по мнению ответчика, имел место переток электрической энергии через ПС «КПД».

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО «МРСК Урала» об отсутствии ПС «КПД» в составе имущества, учтенного РЭК Пермского края при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Нооген» на 2014 год.

Проанализировав положения пункта 15 (1) Правил № 861, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.1, 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, статьи 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, ответчик пришел к выводу о том, что у ООО «Нооген» отсутствовали правовые основания для получения платы за услуги, оказанные в январе 2014 года, с использованием индивидуальных тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 07.12.2010 № 65-э, Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э.

По мнению апеллянта, с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. Истец в течение длительного времени не обращался в регулирующий орган с заявление об утверждении (корректировке) тарифа в отношении ПС «КПД» без каких-либо оснований. Такое поведение ответчик расценивает попыткой обойти требования законодательства о государственном регулировании цен и процедуры утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Также ответчик указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства в подтверждение содержания ООО «Нооген» ПС «КПД», доказательств несения расходов на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии по ПС «КПД».

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО «Пермэнергосбыт», Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края) в судебное заседание 29.07.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО «Пермэнерго» (правопреемником является ОАО «МРСК Урала»; Заказчик) и ООО «Нооген» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1059/2007 (далее – договор № 143-1059/2007 от 12.09.2007; т.1 л.д.25-44), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, для Потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной Исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (пункт 6.2 договора).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя (пункт 6.2. настоящего договора) без учета объема электроэнергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого Исполнителем для компенсации потерь в его сетях (пункт 6.20 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007).

Согласно пункту 6.21 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2014 года с использованием ПС «КПД» оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общей стоимостью 535 945 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг и их объем подтверждены актом об оказании услуг, сводными ведомостями объема переданной электроэнергии (т.1 л.д. 43-62), подписанными без разногласий ООО «Нооген» и ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 6.23 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В нарушение условий договора оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в январе 2014 года услуги составляет 535 945 руб. 89 коп.

Наличие у ОАО «МРСК Урала» задолженности послужило ООО «Нооген»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «Нооген» ответчику услуг по передаче электрической энергии; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 535 945 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса