Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2830/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «27» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2830/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение от 26.10.2006г.  по делу № А71-7801/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  С.Г. Смаевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова В.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Иванов Н.С. (по доверенности от 20.12.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Мельников В.Г. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 28.09.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,        суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 25.09.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова В.Г. (л.д.27).

  Основанием для составления протокола послужил акт проверки №455 от 22.09.2006г., в котором зафиксирован факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары другим лицом, Мельниковым А.В. (л.д.28).

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 28.09.2006г., ИП Мельников В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.4-5).

  Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения Мельниковым В.Г. вменяемого административного правонарушения.  

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Положениями статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2006г. проверяющими установлен факт продажи в торговом павильоне «Селена» одной пары галош по цене 40 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением налоговой инспекции от 28.09.2006г., на основании протокола от 25.09.2006г., за указанное правонарушение к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ привлечен индивидуальный предприниматель Мельников В.Г.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено лицо, от имени и в пользу которого осуществлена продажа товара в момент проверки (22.09.2006г.).

Представленными в материалы дела договором субаренды №147 и актом приема-передачи подтверждается, что торговый павильон, в котором обнаружено правонарушение, передан заявителю только 25.09.2006г.      (л.д.6-7).

Доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар принадлежит Мельникову В.Г., материалы дела не содержат.

В акте проверки от 22.09.2006г. зафиксировано, что какая-либо контрольно-кассовая техника, в том числе принадлежащая заявителю, в торговой точке не установлена. Наличие у Мельникова В.Г. зарегистрированной контрольно-кассовой машины не является доказательством совершения им правонарушения.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ заявителем является законным и соответствует материалам дела.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении заявителем торговой деятельности в павильоне с 22.09.2006г., со ссылкой на договор субаренды и акт приема-передачи, датированные указанным числом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006г. по делу А71-7801/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       Н.М. Савельева