Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-24151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6264/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                         Дело № А60-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Няганьстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года

по делу № А60-41694/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по иску Брешенкова Владимира Васильевича

к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321), ООО "Няганьстроймонтаж" (ОГРН 1068610011910, ИНН 8610019381),

третье лицо: временный управляющий  ООО "Компания "Водомер" Соколова Оксана Владимировна,

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Брешенков Владимир Васильевич (далее – истец, Брешенков В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (далее – общество «Компания «Водомер», обществу с ограниченной ответственностью «Няганьстроймонтаж» (далее – общество «Няганьстроймонтаж» о признании недействительным договора поставки № 844/6 от 18.12.2013, заключенного между ответчиками, как крупной сделки, не соответствующей требованиям ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, общество «Няганьстроймонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является крупной, указывая на результаты инвентаризации и бухгалтерский баланс за 2014 год общества «Компания «Водомер», в соответствии с которыми стоимость имущества общества составляет более 92 млн рублей.

Полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования участников общества по вопросу о заключении сделки, исходя из  его доли в уставном капитале в размере 25%.

Считает, что представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными, актами выполненных работ, путевыми листами – подтверждено совершение сторонами действий по исполнению сделки, товар доставлен покупателю; неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не свидетельствует о мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Компания "Водомер" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 001962606, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее также – ЕГРЮЛ) от 17.03.2015.

Брешенков В.В. является участником общества "Компания "Водомер" с долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 

18.12.2013 между обществом "Компания "Водомер" (покупатель) и обществом «Няганьстроймонтаж» (продавец) заключен договор № 844/6 поставки товара (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность металлоконструкции (далее товар), а покупатель на условиях договора надлежащим образом оплатить и принять товар, по цене, в сроки, ассортименте и количестве, указанных в спецификации (Приложение №1 к договору), которая после совместного подписания представителями сторон, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, продавец обязался поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным дополнительно по каждой заявке-спецификации.

Между сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласовано наименование количество, цена товара (Приложение № 1 к договору).

По товарной накладной № 114 от 20.12.2013 общество «Няганьстроймонтаж» поставило обществу "Компания "Водомер"  товар на общую сумму 5 700 000 руб. 25 коп.

Оплата товара произведена не была.

Полагая, что указанная сделка является для общества «Компания "Водомер" крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного ст.  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также является мнимой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2013, заявлением общества "Компания "Водомер" о признании его банкротом (дело № А60-19816/2014), отчетом временного управляющего общества "Компания "Водомер" от 18.12.2014 стоимость активов общества на 31.12.2013 составляла 2 778 000 руб.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено, доказательства в его опровержение не представлены (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, при этом доказательств его одобрения участниками общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено.

О совершении этой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательства ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, по мнению истца, спорная сделка является мнимой.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доказательств подтверждения обстоятельств исполнения сделки в материалы дела представлены: товарная накладная № 114 от 20.12.2013, договор на оказание транспортных услуг № 3 от 19.12.2013 акты на оказание услуг перевозки от 20.12.2013, 21.12.2013, путевые листы от 20.12.2013, 21.12.2013, счета-фактуры от 20.12.2013, 21.12.2013 (т. 1 л.д. 60-77, 92, 93-95).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки.

Так, из указанных доказательств следует, что автомобили, на которых осуществлялась перевозка товара, выезжали из г. Нягань в г. Екатеринбург 20 и 21.12.2013, в тот же день прибывали в г. Екатеринбург, и убывали из г. Екатеринбурга. При этом весь товар передан покупателю по одной накладной от 20.12.2013. В путевых листах отсутствуют отметки общества «Компания «Водомер».

Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста НИИ безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета от 24.12.2014 следует, что с учетом длины маршрута следования по дорогам между городами Нягань и Екатеринбург, а также максимально возможной скорости движения автомобилей, для перевозки заявленного количества груза необходимо не менее 60 часов 43 минут (т. 2 л.д. 15-17).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара от продавца перевозчику и от перевозчика покупателю, а также перевозку товара,  доказательства принятия и отражения товара в бухгалтерском учете общества, а также его передачи подрядчику для выполнения строительных работ не представлены.

Оплата товара обществом «Компания «Водомер» не производилась, требование о погашении задолженности не предъявлялось до 02.09.2014, когда общество «Няганьстроймонтаж» обратилось с требованием о включении в реестр требований должника общества «Компания «Водомер» задолженности в размере 5 700 000 руб. 25 коп. в рамках дела о банкротстве № А60-19816/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представленные суду доказательства не являются достоверными, не подтверждают обстоятельства исполнения сделки сторонами, и сделка обоснованно признана судом недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, спаривающего вывод суда о мнимости сделки, отклоняются.

Указанная сделка нарушает права общества и его участников, поскольку создавала риск причинения им ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не является крупной, со ссылкой на результаты инвентаризации и бухгалтерский баланс за 2014 общества «Компания «Водомер», отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в обоснование этого довода судам не представлены.

Довод ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования участников общества по вопросу о заключении сделки, исходя из  его доли в уставном капитале в размере 25%, отклоняется, поскольку доказательства того, что участниками общества принималось решение об одобрении сделки, не представлены.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заключение 21.01.2015 сторонами спорного договора соглашения о его расторжении само по себе не устраняет и не исключает факт его заключения с нарушениями требований закона, кроме того, из содержания соглашения следует, что основанием расторжения договора является неисполнение покупателем обязательства по оплате товара.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-41694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова