Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-3047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8384/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                              Дело № А50-3047/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Гугунишвили Н.Н.: Петренев Д.А. паспорт, доверенность от 19.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гугунишвили Надии Нургалиевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года

по делу № А50-3047/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Гугунишвили Надии Нургалиевны

к ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭкоПромБанк" (ОГРН 102590003854, ИНН 5904002762), ООО "Парма Пак" (ОГРН 1065911039996, ИНН 5911050767),

третьи лица: ООО «Компания «Сван» (ОГРН 1095903005846, ИНН 5903099279), Черепанов Андрей Валерьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Гугунишвили Надия Нургалиевна (далее - Гугунишвили Н.Н., истица), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭкоПромБанк" (далее - банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Парма Пак" (далее - общество "Парма Пак", ответчик) о признании договора уступки права (требования) от 31.07.2014, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сван» (далее – общество «Сван») и Черепанов Андрей Валерьевич (далее – Черепанов А.В.).

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гугунишвили Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорная сделка не была одобрена участниками общества "Парма Пак" как сделка с заинтересованностью в установленном законом порядке, истица как участник общества "Парма Пак", одновременно являясь его единоличным исполнительным органом, голосовала против заключения договора уступки права (требования) от 31.07.2014. Решением общего собрания участников общества "Парма Пак", оформленным протоколом от 31.07.2014, данная сделка одобрена только как крупная. Впоследствии истица была вынуждена заключить спорный договор, однако все ее действия по оспариванию договора уступки права (требования) от 31.07.2014 осуществлена с целью защиты прав и имущественных интересов общества "Парма Пак", поскольку сделка совершена на крайне не выгодных для общества условиях, влечет за собой убытки и отсутствие дохода. Важным, по мнению истицы, является то обстоятельство, что на момент совершения сделки общество «Сван» уже не могло должным образом выполнять принятые обязательства, к нему уже был предъявлен ряд исков о взыскании задолженности. Финансовое положение общества "Парма Пак" также не отличалось стабильностью, общество имело многомиллионные убытки по состоянию на 31.07.2014. Гугунишвили Н.Н. обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что общество "Парма Пак" к моменту исполнения им обязательств по спорной сделке рискует не получить с общества «Сван» никакого исполнения, поскольку в отношении общества «Сван» начата процедура банкротства  и оно будет вообще исключено из ЕГРЮЛ к 2019 году (срок оплаты по договору уступки права (требования) от 31.07.2014).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между банком (цедент) и обществом «Парма Пак» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств по кредитному договору № 3087 от 18.10.2013, заключенному между банком и обществом «Сван», а также по дополнительным соглашениям к нему от 18.10.2013, № 1-И от 01.11.2013, № 2-И от 10.01.2014, № 3-И от 10.07.2014, № 13087-Т от 18.10.2013, № 23087 от 23.10.2013, № 43087-Т от 29.10.2013, № 53087-Т от 30.10.2013, № 63087-Т от 01.11.2013, № 73087-Т от 06.11.2013, № 83087-Т от 12.11.2013, № 93087-Т от 13.11.2013, № 103087-Т от 20.11.2013, № 113087-Т от 21.11.2013, № 123087-Т от 25.11.2013, № 133087-Т от 21.02.2014.

Согласно п.1.1 договора уступки права (требования) задолженность общества «Сван» перед банком по кредитному договору № 3087 на 31.07.2014 составляла 25 999 859 руб. 13 коп., в том числе 25 999 859 руб. 13 коп. – сумма основного долга.

На дату заключения договора уступки права (требования) (31.07.2014) участниками общества «Парма Пак» являлись Черепанов А.В. (размер доли в уставном капитале 65%) и Гугунишвили Н.Н. (размер доли в уставном капитале 35%).

При этом Черепанов А.В. являлся одновременно единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «Сван», Гугунишвили Н.Н. – директором общества «Парма Пак», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 31.07.2014 является для общества «Парма Пак» сделкой с заинтересованностью, при этом данная сделка в установленном законом порядке одобрена не была, согласие на ее совершение не получено, Гугунишвили Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать договор уступки права (требования) от 31.07.2014 недействительным. В обоснование иска ссылается на решение внеочередного общего собрания участников общества «Парма Пак», оформленное протоколом от 31.07.2014, согласно которому, Черепанов А.В. (65%) проголосовал «за» одобрение крупной сделки – договора уступки права (требования) от 31.07.2014, а Гугунишвили Н.Н. (35%) – «против». Истица указывает, что она как участник общества голосовала против заключения спорного договора, но являясь одновременно единоличным исполнительным органом общества «Парма Пак» была вынуждена заключить спорный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал спорную сделку сделкой с заинтересованностью, при этом счел, что подписанием договора от 31.07.2014 истица фактически выразила свое согласие на ее совершение и как директор общества «Парма Пак», и как его участник.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.3 ст.45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об ООО, ст.78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст.45 и абзац пятый п.5 ст. 46 Закона об ООО, абзац пятый п.6 ст.79 и абзац пятый п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что, заключив в качестве директора общества «Парма Пак» договор уступки права (требования) от 31.07.2014, истица тем самым совершила  действия, свидетельствующие об одобрении указанной спорной сделки с ее стороны.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы Гугунишвили Н.Н. об оказанном на нее давлении с целью понудить подписать спорный договор, не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям истицы, которые были совершены ею после оформления протокола общего собрания участников общества «Парма Пак» от 31.07.2014. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным также и вывод о том, что оспаривание договора уступки права (требования) от 31.07.2014 только после получения уведомления банка о наличии просроченной задолженности, оформление спорной сделки и протокола от 31.07.2014 в один день свидетельствуют о недобросовестном поведении Гугунишвили Н.Н., которая, подписав спорный договор, тем самым выразила свою волю на переход прав по кредитному договору от банка к обществу «Парма Пак» своими фактическими действиями, а с требованием об оспаривании сделки обратилась только после получения требования банка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности спорной сделки, финансовом состоянии общества «Парма Пак» и общества «Сван» не имеют правового значения, поскольку изначально договор от 31.07.2014 заключался с целью его дальнейшего исполнения, убыточность сделки не была очевидна, иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общества «Парма Пак» и «Сван» связаны друг с другом, находятся под управлением Черепанова А.В., в связи с чем, указание истицы на переход прав требования от банка к обществу «Сван» по спорному договору без дисконта само по себе не свидетельствует об убыточности сделки.

Учитывая, что единственным лицом не заинтересованным в сделке являлась Гугунишвили Н.Н., которая и заключила оспариваемый договор,  порядок одобрения спорной сделки  следует признать соблюденным, в связи с чем основания для признания договора уступки права (требования) от 31.07.2014 недействительным отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу №А50-3047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова