Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-2248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8171/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                              Дело № А50-2248/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Сахабутдинов Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2014),

от ответчиков – Шуткин А.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу № А50-2248/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1105905000134 ИНН 5905275240)

к ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"  (ответчики) о взыскании долга по оплате товара в размере 698 675,10 руб., пени в размере 14 053,15 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением суда от 30.03.2015 дела №А50-2246/2015, №А50-2247/2015, №А50-2248/2015, А50-2249/2015, №А50-2250/2015 объедены в одно производство (№ А50-2248/2015).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 7 490 374,10 руб., пени в размере 145 190,27 руб. с дальнейшем их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 123 299 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 773 000 руб.

Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 7 490 374,10 руб., пени в размере 145 190,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 177,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решение суда от 15.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что общая сумма задолженности составила 7635564 руб. 37 коп., с учетом сложившейся в регионе цен на юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя составляют не менее 431 778 руб. 22 коп. Истец просит решение суда изменить, расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает на то, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и правомерно уменьшены судом первой инстанции до 100 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки от 10.07.2014 № Д102-БА018/02-02002/2014, от 24.06.2014 №102-БА018/02-02002/2014 поставщик ООО "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ" обязался поставить и передать в собственность покупателя ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора.

По товарным накладным № ВН-2755 от 03.09.2014 на суму 698 675,10 руб., № ВН-2840 от 09.09.2014 на сумму 2 070 456,15 руб., № ВН-2753 от 03.09.2014 на сумму 3 448 809,16 руб., № ВН-2915 от 15.09.2014 на сумму 401 564,91 руб., № ВН-2870 от 11.09.2014 на сумму 870 868,75 руб. истец поставил ответчику согласованный товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014 с дополнительными соглашениями,  счета № 003 от 30.01.2015, № 005 от 30.01.2015, № 004 от 30.01.2015, № 002 от 30.01.2015, № 001 от 30.01.2015; платежные поручения № 162 от 04.02.2015 на сумму 71 000 руб., № 164 от 04.02.2015 на сумму 50 000 руб., № 163 от 04.02.2015 на сумму 89 000 руб., № 161 от 04.02.2015 на сумму 211 000 руб., № 160 от 04.02.2015 на сумму 352 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно представленному ответчиком решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость юридических услуг составляет: за исковое заявление – 5000 руб., подачу иска – 2500 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав в пользу истца 100 000  руб.

При этом судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств, позиции, занятой ответчиком, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании в размере 5% от суммы иска является чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 мая 2015 года по делу № А50-2248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов