Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-2401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7693/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-2401/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЛЕКС" (ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС"): Дауберт Т.Л. (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

от ответчика – Шляпина Льва Александровича: Шляпин Л.А. (паспорт),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2015 года,

принятое судьёй Вшивковой О.В.,

по делу № А50-2401/2015

по иску ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС"  (ОГРН 1085902004440,  ИНН 5902846136)

к арбитражному управляющему Шляпину Льву Александровичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»),

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шляпина Л.А. (далее - ответчик) убытков, причинённых нарушением ответчиком очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов, в размере 68 791 руб. (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, требования  удовлетворить. Указывает, что ответчик, осведомлённый о наличии у общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ООО «СпецАвтоТранс», должник) задолженности перед Назаровым В.А., в нарушение прав последнего произвёл распределение конкурсной массы без выплаты соответствующего вознаграждения. Ввиду завершения конкурсного производства, должник был исключён из ЕГРЮЛ и удовлетворение требований истца за счёт средств ООО «СпецАвтоТранс» стало невозможным. Наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела. Само по себе отсутствие судебного акта о признании спорных действий конкурсного управляющего незаконными не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения убытков.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Шляпин Л.А. против доводов истца возражает. Считает, что погашение требований кредиторов производилось им в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Состав, необходимый для взыскания убытков  противоправность и причинно-следственная связь, отсутствует. Назаров В.А. в установленном порядке не обращался с требованием о возмещении расходов арбитражного управляющего. Более того, не закончив реализацию мероприятий процедуры конкурсного производства, Назаров В. А. получил вознаграждение в сумме 632 805 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил  судебный акт отменить, жалобу  удовлетворить.

Ответчик высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19936/2011 от 17.11.2011 ООО «СпеАвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров В.А. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 по указанному делу Назаров В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по своей инициативе, конкурсным управляющим утверждён Шляпин Л.А.

10.10.2014 между ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" (цессионарий) и Назаровым В.А. (цедент) заключён договор уступки прав (требований) по выплате вознаграждения Назарову В.А. в процедуре конкурсного производства ООО «СпецАвтоТранс» на сумму 146 549,36 руб.

14.10.2014 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. был уведомлен об уступке прав (требований) по выплате вознаграждения ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2015) в рамках дела № А50-19936/2011 удовлетворены требования ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Назарову В.А. в сумме 146 549,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  20.01.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СпеАвтоТранс».

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шляпиным Л. А. была нарушена очерёдность удовлетворения текущих требований кредиторов должника, в связи с чем, Назарову В. А. не было выплачено вознаграждение, ООО "Консалтинговая группа "ЛЕКС" как правопреемнику Назарова В.А. по договору от 10.10.2014, причинены убытки в размере непогашенной задолженности по выплате вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 68 791 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда именно действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения расчётов с кредиторами по текущим обязательствам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворяются в первую очередь.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случаях, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, распределение вырученных денежных средств зависит от вида обеспеченного обязательства.

 В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п.2 ст.138 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Шляпина Л.А. об использовании денежных средств должника от 25.12.2014 (л.д.29-48) поступившие от реализации активов должника денежные средства в сумме 1 375 932 руб. 75 коп. израсходованы помимо погашения требований залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», оплаты расходов организатора торгов, выплаты заработной платы работникам, на следующие цели: погашение задолженности по НДФЛ - 41 227 руб.; оплата услуг архива по принятию личных дел работников – 17 336 руб.; оплата услуг по формированию личных дел для сдачи в архив – 8 700 руб.; оплата услуг банка – 7 622 руб. 70 коп.; формирование банковской карточки счета – 795 руб.; публикации сообщений в ЕФРСБ – 8 320 руб.; публикации в газете «Коммерсантъ» - 4 233 руб. 30 коп.; почтовые расходы – 935 руб. 43 коп.

Согласно пояснений ответчика указанные выплаты производились в связи с необходимостью завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как следует из отчета, в период с 23.11.2011 по 02.09.2013 на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 920 096 руб. 19 коп. которые были израсходованы конкурсным управляющим Назаровым В.А. При этом при использовании денежных средств производились платежи с нарушением очерёдности по текущим платежам (оплата за услуги по ремонту а/транспорта;  оплата за аренду; оплата поставщику за услуги и пр.).

 Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие нарушения ответчиком очерёдности погашения требований.   

Поскольку совокупность необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Шляпина Л.А. убытков не доказана,  в удовлетворении заявленных истцом требований отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, осведомлённый о наличии у  должника задолженности перед Назаровым В.А., в нарушение прав последнего произвёл распределение конкурсной массы без выплаты соответствующего вознаграждения, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела,  отсутствие судебного акта о признании спорных действий конкурсного управляющего незаконными не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения убытков, отклоняются как необоснованные.   

Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Шляпиным Л.А. неправомерных действий (бездействия), в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения