Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-10753/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8248/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                             Дело №А60-10753/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-10753/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "М.Хеми"  (ОГРН 1126671012896, ИНН 6671398214)

к ООО "Строительная компания "Аранта"  (ОГРН 1126679023987,                        ИНН 6679021107)

о взыскании денежных средств по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Хеми" (далее - ООО "М.Хеми", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ООО "СК "Аранта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 631 125 руб. 54 коп., гарантийного удержания в размере 432 774 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 253 712 руб. 46 коп. за период с 18.01.2014 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281 руб. 55 коп. за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания за период с 18.04.2014 по 24.02.2014.

Решением суда от 07.05.2015 иск удовлетворен, с ООО "СК "Аранта" в пользу ООО "М.Хеми" взыскан основной долг в размере 1 063 900 руб. 49 коп., неустойка в размере 253 712 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 319 руб. Кроме того, истцу на всю взысканную сумму присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования)ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Аранта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания гарантийного удержания и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что срок выплаты гарантийного удержания субподрядчику не наступил, поскольку акт приема-передачи блока 5.7 между сторонами не подписан. Ссылку суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию считает несостоятельной, поскольку спорный договор не связывает срок возврата гарантийного удержания с моментом получения такого разрешения. Таким образом, по мнению ответчика, его обязанность по выплате истцу суммы гарантийного удержания не наступила, основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "М.Хеми" (субподрядчик) и ООО "СК "Аранта" (генподрядчик) был заключен договор субподряда №5.7.02/01, в соответствии с п.1.1, п.1.2 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли подземной автостоянки 5.7.02 в/о 2016/А-К, расположенной в Блоке 5.7, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге, а генподрядчик - принять указанные работы и оплатить.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1.договора, из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 01.06.2013, окончание – 21.06.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ определена в приложении №1 в размере 8 597 389 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.6.3 сдача выполненных раот субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актом формы КС-2, справкой формы КС-3, счетом-фактурой.

Согласно п.2.6 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетном месяце работы 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по представленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 в счет обеспечения гарантийного удержания (п.2.3).

В п.7.6 договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания субподрядчику осуществляется в следующем порядке:

- 30 % - по истечении 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки блока 5.7 заказчиком и генподрядчиком;

- 30 % - по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки блока 5.7 заказчиком и генподрядчиком;

- 40 % - по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки блока 5.7 заказчиком и подрядчиком.

В п.9.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня до момента фактической оплаты.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны без возражений акты формы КС-2 №1 от 30.06.2013, №2 от 31.07.2013, №3 от 31.08.2013 и №4 от 31.10.2013, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ, произведенную между субподрядчиком и генподрядчиком.

Всего генподрядчик принял от субподрядчика объем работ на сумму 8 655 499 руб. 09 коп., при этом оплату произвел только частично – на сумму 7 591 598 руб. 60 коп.

17.01.2014 подземная автостоянка 5.7.02 в/о 2016/А-К, расположенная в блоке 5.7, введена в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга №RU66302000-2008.

Полагая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ, ООО "М.Хеми" направило в адрес ООО "СК "Аранта" письмо №101 от 04.09.2014 с требованием предоставить график погашения задолженности.

24.02.2015 в адрес генподрядчика была направлена претензия №21 от 24.02.2015 с указанием на то, что размер задолженности ООО "СК "Аранта" перед ООО "М.Хеми" составил 1 063 900 руб. 49 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 432 774 руб. 95 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в письмах субподрядчика от 04.09.2014 и от 24.02.2015, генподрядчиком исполнены не были, ООО "М.Хеми" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СК "Аранта" долг по оплате выполненных работ в размере 631 125 руб. 54 коп., гарантийное удержание в размере 432 774 руб. 95 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 253 712 руб. 46 коп. за период с 18.01.2014 по 24.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281 руб. 55 коп. за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания за период с 18.04.2014 по 24.02.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные между сторонами спора без возражений акты выполненных работ формы КС-2, посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате результата работ в полном объеме. В отсутствие соответствующих доказательств оплаты задолженность по оплате была взыскана с ответчика, при этом суд пришел к выводу, что срок возврата гарантийного удержания также следует считать наступившим. На сумму задолженности по оплате работ судом начислена договорная неустойка в порядке п.9.3, согласно расчету истца. На сумму невозвращенного гарантийного удержания судом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, также в соответствии с расчетом, представленным со стороны субподрядчика. Кроме того, истцу присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности возврата суммы гарантийного удержания субподрядчику и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2 следует, что работы приняты генподрядчиком без замечаний. Ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности по оплате работ в размере 631 125 руб. 54 коп. и неустойки за просрочку такой оплаты в размере 253 712 руб. 46 коп., при этом не согласен с тем, что в отсутствие подписанного между генподрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки блока 5.7 наступил срок возврата гарантийного удержания субподрядчику, считает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку само по себе отсутствие подписанного между генподрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки блока 5.7 не может являться основанием для удержания денежных средств, которые фактически представляют собой часть оплаты, которую следует произвести субподрядчику за выполненные им работы.

То обстоятельство, что заказчик и генподрядчик не оформили сдачу приемку блока 5.7 в виде акта не может влечь за собой освобождение генподрядчика от обязанности оплатить в полном объеме те работы, которые он принял у субподрядчика без возражений по их объему, качества и стоимости.

Договором субподряда действительно не предусмотрена выплата гарантийного удержания субподрядчику в зависимости от момента ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удержания денежных средств в размере 432 774 руб. 95 коп. у генподрядчика отсутствуют именно в связи с тем, что Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод подземной автостоянки 5.7.02 в/о 2016/А-К, расположенная в блоке 5.7, в эксплуатацию, поскольку фактически с этого момента (17.01.2014) результат работ субподрядчика использовался в полной мере.

Учитывая положения п.7.6 спорного договора субподряда, срок возврата гарантийного удержания в размере 30% наступил 17.04.2014, в размере 60% - 17.07.2014, в полном объеме – 17.01.2015.

В связи с тем, что доказательства возврата суммы гарантийного удержания субподрядчику не представлены ответчиком (ст.65 АПК РФ), с него обоснованно была взыскана задолженность в размере 432 774 руб. 95 коп.

Принимая во внимание то, что в спорном договоре субподряда отсутствует специальное условие об ответственности генподрядчика за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст.395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным

Порядок расчета, его