Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-12389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8147/2015-ГКу

г. Пермь

31.07.2015                                                                       Дело № А60-12389/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-12389/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Композит М"  (ОГРН 1136678011062, ИНН 6678031938, Свердловская обл., г. Березовский)

к индивидуальному предпринимателю Батакову Антону Викторовичу                   (ОГРН 312668425100017, ИНН 662517174273, Свердловская обл., г. Первоуральск)

о взыскании долга, процентов по оплате подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от  ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композит-М» (далее – истец, общество «Композит М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батакову Антону Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель Батаков А.В.) о взыскании 108 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 24.03.2015 по 01.04.2015 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, а также с требованием – о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты взысканной суммы исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Батаковым А.В. (далее - заказчик) и обществом «Композит М» (далее - исполнитель) заключен договор поставки от 31.10.2014 № 283-Б (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, доставить и установить  следующие изделия: 5 комплектов секционных ворот (далее - изделия) и сдать заказчику работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость договора на основании спецификации составляет 266 500 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.3 договора).

Исполнителем выполнены, заказчиком приняты дополнительные работы, что подтверждается  актом на выполнение работ-услуг от 10.12.2014 № 644.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения общества «Композит М» в арбитражный суд.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству суда задолженность в сумме 12 500 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 № 105.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем дополнительные работы выполнены, заказчиком своевременно не оплачены работы, имеется просрочка исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору в связи с ее погашением 01.04.2015.

Кроме того, ответчиком возмещены истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 № 106.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и судебные расходы в сумме 2 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.05.2015 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, на момент принятия настоящего постановления пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому третий абзац резолютивной части обжалуемого судебного акта о присуждении астрента следует признать не подлежащим применению.

Ответчиком в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 03.06.2015 № 184, в котором отсутствует в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем вопрос о распределении расходов не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-12389/2015 отменить в части взыскания 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Признать не подлежащим применению третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-12389/2015 следующего содержания: «4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича (ИНН 662517174273, ОГРН 312668425100017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Композит М» (ИНН 6678031938, ОГРН 1136678011062) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 7 108 (семь тысяч сто восемь) рублей 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова