Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-5279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11828/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                              Дело №А71-5279/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная Автомобильная Группа",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А71-5279/2014, вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Акцент - Авто М"  (ОГРН 1095024005482, ИНН 5024106566)

к ООО "Объединенная Автомобильная Группа"  (ОГРН 1101840002758,                 ИНН 1834051678)

о взыскании долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о выплате премии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент - Авто М" (далее - ООО "Акцент - Авто М", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ООО "Объединенная Автомобильная Группа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 320 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о выплате премии от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Объединенная Автомобильная Группа" в пользу ООО "Акцент - Авто М" взыскано 855 320 руб. долга, 20106 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Объединенная Автомобильная Группа» – без удовлетворения.

07.04.2015 ООО "Акцент - Авто М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем Батмановой П.Ю. в связи с рассмотрением дела в размере 81 461 руб.

Определением суда от 13.05.2015 заявление удовлетворено полностью. С ООО "Объединенная Автомобильная Группа" в пользу ООО "Акцент - Авто М" взысканы судебные издержки представителя в размере 81 461 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Объединенная Автомобильная Группа" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не подтвердил факт несения судебных расходов, в деле отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Акцент - Авто М" и Батмановой П.Ю., направления данного представителя в командировку с целью участия в судебных заседаниях, также не представлены журнал выбытия и командировочные удостоверения. Затраты представителя истца на проживание в гостиницах, по мнению ответчика, явно превысили разумные пределы, суммы, затраченные суммы соответствуют стоимости номеров категорий  «Бизнес» 2-местный, «Студия» Double, Люкс и TWIN. При этом в занимаемых представителем истца гостиницах имелись и иные, более экономичные варианты размещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен приказ от 03.07.2012 о приеме Батмановой П.Ю. на должность юрисконсульта в ООО "Акцент - Авто М", поскольку указанный документ представлен в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, предоставляя арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, указал, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера затрат представителя истца Батмановой П.Ю., поскольку они полностью подтверждены документально, их связь с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах не вызывает у суда сомнений. Расходы были вызваны необходимостью обеспечения возможности участия представителя Батмановой П.Ю. в судебных заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.06.2014 и 10.07.2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2014, Арбитражного суда Уральского округа 02.02.2015, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также постановлением суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений между ООО "Акцент - Авто М" и представителем опровергается представленным в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции приказом о приеме Батмановой П.Ю. на работу в качестве юрисконсульта.

Затраты, понесенные Батмановой П.Ю. в связи с рассмотрение настоящего дела, документально обоснованы, подтверждаются представленными в дело авансовыми отчетами №42 от 23.06.2014 и №50 от 21.07.2014, составленными в отношении издержек, понесенных в связи с представительством в суде первой инстанции, №88 от 15.10.2014, составленным в отношении издержек, понесенных в связи с представительством в суде апелляционной инстанции, а также №23 от 03.02.2015, составленным в отношении издержек, понесенных в связи с представительством в суде кассационной инстанции.

Истцом представлены электронные авиабилеты по маршрутам Москва – Ижевск – Москва, Москва – Пермь – Москва, Москва – Екатеринбург – Москва, а также счета на проживание в гостиницах города Ижевск (№113683 на сумму 4 175 руб. и №114534 на сумму 4 230 руб.), города Перми (акт от 13.10.2014 на сумму 4 000 руб.), города Екатеринбурга (счет  на сумму 5 456 руб.).

Такие издержки суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, отклоняя доводы жалобы о чрезмерности расходов представителя истца на проживание в гостиницах, поскольку издержки должны соответствовать критерию разумности, что не предполагает максимальную экономность таких издержек. Судом учтена занятость квалифицированного специалиста, необходимость своевременного прибытия в пункты назначения и обеспечения явки в судебные заседания, а также время для подготовки к судебному разбирательству.

Более того, стоимость проживания в номерах, которая указана в прайс-листах, представленных ответчиком, не соответствует той стоимости, которая была фактически оплачена Батмановой П.Ю. по выставленным ей гостиницами счетам. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым, Батманова П.Ю. проживала в одноместных, а не в двухместных номерах, вынуждена была производить доплаты за проживание номерах гостиниц, в связи с тем, что расчетным часом в них считается 12 час. 00 мин. Данное обстоятельство и повлекло увеличение суммы издержек на проживание, однако суд апелляционной инстанции считает такие расходы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью представленных истцом доказательств факт несения представителем Батмановой П.Ю. расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в размере 81 461 руб.

Явная чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу № А71-5279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова