Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-3348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8181/2014-ГК

г. Пермь

31.07 .2015                                                                           Дело № А50-3348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Ренкар»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-3348/2014

по иску ООО «Ренкар» (ОГРН 1055901628672,  ИНН 5904123580, г. Пермь)

к Мельникову Анатолию Федоровичу 

третье лицо:  ООО «Ямалэнергоресурс» (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535, г. Пермь)

об исключении из состава участников общества,

при участии:

от истца: Петров А.Ю., решение от 26.04.2013,

от ответчика: Пунин А.Е., доверенность от 05.12.2013,

от третьего лица: Пунин А.Е., доверенность от 11.02.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Ренкар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мельникову  Анатолию Федоровичу (ответчик) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» (далее – третье лицо, общество «Ямалэнергоресурс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении 301 948 руб. судебных издержек, состоящих из 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 948 руб. 90 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 (с учетом определения от 13.04.2015 об исправлении опечатки) с истца в пользу ответчика взыскано 301 948 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015  произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ренкар» (далее – общество «Ренкар»).

Истцом подана апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов, в которой он просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать  с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 80 000 руб., ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 01.07.2015) отменено определение от 13.04.2015 об исправлении опечатки, которым внесены изменения в резолютивную часть определения от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов, изменена сумма «300 000 руб.» на «301 948 руб.».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 осуществлен переход к рассмотрению заявления Мельникова Анатолия Федоровича о возмещении судебных издержек в части требования о взыскании 1 948 руб. 90 коп., к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 27.07.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, ответчиком надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности спорных судебных расходов не представлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен  договор от 01.03.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым Василием Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого  исполнитель, в том числе с возможным привлечением специалиста (юриста) Пунина А.Е. обязался вести арбитражное дел по иску общества «Ренкар» к Мельникову А.Ф. об исключении его из состава участников общества «Ямалэнергоресурс» на всех стадиях арбитражного разбирательства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 150 000 руб. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края, по 75 000 руб. при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, ответчиком представлен акт фиксации услуг от 22.12.2014.

Факт несения  Мельниковым А.Ф. расходов  на оплату услуг представителя подтвержден  приходным кассовым ордером от 02.02.2015 24-д.

Исполнителем понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов до г. Екатеринбурга и обратно в г. Пермь в общей сумме 1 948 руб. 90 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующей распиской согласно пункту 3.1.4 договора.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика (Негуляевым В.А.,  Пуниным А.Е.) проведено ознакомление с документами заказчика, касающимися предмета спора, проведено ознакомление с исковым заявлением, заявлением об обеспечении иска, подготовлены отзыв на иск и дополнительные пояснения по иску, письменные пояснения ответчика, подготовлены апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу общества «Ренкар», подготовлен отзыв на кассационную жалобу общества «Ренкар», осуществлено представительство  в трех инстанциях, из которых: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги компании «Интеллект-С», «Компании «ИнКорс», «Проспект-С», распечатки из сети «Интернет» надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание изложенное, размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями  истца работы по подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, участие представителей в трех инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чрезмерность не усматривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия  трудовых, гражданско-правовых отношений между индивидуальным предпринимателем  Негуляевым В.А. и Пуниным А.Е., с учетом участия Негуляева В.А. в одном судебном заседании, отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг Пунина А.Е.

Представленным договором  возмездного оказания услуг с элементами поручения от 01.03.2014, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А., предусмотрено привлечение специалиста (юриста) Пунина Е.А. 

Поскольку резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, изготовленного в полном объеме 13.04.2015, не соответствуют резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 06.04.2015, фактически при вынесении обжалуемого определения не разрешен вопрос о взыскании  1 948 руб. 90 коп. судебных расходов и определение от 13.04.2014 об исправлении описки отменено, обжалуемое определение следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 948 руб. 90 коп. судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права (статей 176, 178, 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на приобретение железнодорожных билетов подтвержден материалами дела, следовательно, данные расходы в сумме 1 948 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу № А50-3348/2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 948 руб. 90 коп. судебных расходов.

Заявление ответчика, Мельникова Анатолия Федоровича, о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании 1 948 руб. 90 коп. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренкар» в пользу Мельникова Анатолия Федоровича 1 948 руб. 90 коп. судебных расходов.

Остальную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу № А50-3348/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Р.А. Балдин