Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-12772/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8276/2015-ГКу

г. Пермь

31.07.2015                                                                       Дело № А60-12772/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-12772/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агросервис"  (ОГРН  1046600162135, ИНН 6604014021, г. Екатеринбург)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородное"  (ОГРН 1046600540348, ИНН 6611009022, Свердловская обл., п. Спутник)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец, общество «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородное" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 114 000 руб. долга, 24 000 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 16.03.2015  исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.07.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, прилагаемых к апелляционной жалобе: копий договора уступки прав (цессии) от 30.07.2014 № 07/07-2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 30.07.2014 № 07/07-2014, поскольку дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Как следует из материалов дела, обществом «Агросервис» оказаны кооперативу услуги по забою скота, что подтверждается двусторонним актом от 17.04.2013 № 00000008.

         Оказанные услуги кооперативом не оплачены, имеется задолженность перед обществом «Агросервис» 114 000 руб.

         Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения общества «Агросервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 433, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оказаны, ответчиком не оплачены услуги.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг либо наличие иных оснований прекращения данного обязательства.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

         Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил поведение ответчика в соответствии с правовой позицией, сформулированной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-12772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                   О.В. Суслова