Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А50-6748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4596/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

7 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-6748/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Е.Ю. Ясиковой, Н.М. Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой, 

при участии:

от заявителя (Прокурор Кировского района г.Перми) – Гуляева О.Л.(предъявлено удостоверение);

от ответчика (ИП Зайцева Н.П.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Прокурора Кировского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2008 года

по делу №А50-6748/2008,

принятое судьей  Н.В. Якимовой

по заявлению Прокурора Кировского района г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.П.                             

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Прокурор Кировского района г.Перми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда от 09.06.2008г. в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. должностными лицами ОБППР ОВД Кировского района г.Перми и прокуратуры Кировского района г.Перми проведена совместная проверка соблюдения законодательства при осуществлении торговой деятельности в отделе «Зоотовары», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 103.

В ходе проверки было установлено, что в указанном отделе индивидуальный предприниматель Зайцева Н.П. осуществляет продажу лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии.

По результатам проверки, 12.05.2008г. Прокурором Кировского района г.Перми вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Зайцевой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но обстоятельства его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

В силу п.1 ст.19 указанного Федерального закона лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, также подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром (п.6 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах").

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела видно, что 06.05.2008г. в отделе «Зоотовары», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 103,  уполномоченными должностными лицами установлен факт реализации ИП Зайцевой Н.П. лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии.

Сотруднику ОБППР ОВД Кировского района г.Перми было продано лекарственное средство для собак и кошек капли ушные «Анандин» по цене 35 руб. В момент контрольной закупки в продаже также находились следующие лекарственные средства: антимикробное противовоспалительное средство «Зоодерм»; ушные капли «Отоферонол»; капли ушные «Анандин-плюс»; акарицидный препарат «Амитразин».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2008г., протоколом проверочной закупки от 06.05.2008г., протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2008г., письменным объяснением продавца Шавкуновой И.В. от 06.05.2008г., другими материалами административного производства и индивидуальным предпринимателем не оспариваются (л.д.5,9,10,11,13,15-18).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Ранее у предпринимателя имелась лицензия на осуществление деятельности по продаже лекарственных средств для животных, ее действие закончилось в 2006г. Причиной отсутствия новой лицензии явились действия лицензирующего органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю) временно не производящего выдачу лицензий, в который предприниматель обращалась с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и объявление устного замечания, как это предусмотрено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", резолютивную часть решения следует изменить, добавив абзац соответствующего содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2008 года по делу №А50-6748/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Петровну освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Ясикова

                                                                                                                Н.М. Савельева