Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-21695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2156/2015-ГК

г. Пермь

31  июля  2015  года                                                   Дело № А50-21695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны - Басырова М.А. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-21695/2014,

принятое судьёй  Е.М. Мухитовой

по иску индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны  (ОГРН 311590710200012, ИНН 121507971776)

к ОАО "Альфастрахование"  (ОГРН 1027739431730, ИНН7713056834)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Колобова Ольга Викторовна (далее – ИП Колобова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 294 414 руб. 19 коп. основного долга, 12 279 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Колобовой О.В. взыскано 294 414 руб. 19 коп. основного долга, 12 279 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Колобовой О.В. взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 326 693 руб. 71 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскано 9 133 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что в деле № А50-14676/2014 и в деле № А50-21695/2014 один и тот же предмет иска – требование о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по договору.

Заявитель указывает, что, заявляя об уменьшении исковых требований в рамках дела № А50-14676/2014, ОАО «АльфаСтрахование» заявило о зачете встречного однородного требования по договору № 670-Ю/2011, ИП Колобова О.В. принимала участие в судебном заседании и не возражала против принятия уменьшения исковых требований.

По мнению ответчика, на момент вынесения оспариваемого решения обязательства ОАО «АльфаСтрахование» перед ИП Колобовой О.В., возникшие из договора № 670-Ю/11, прекратились в связи с осуществлением их зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» на данную сумму в рамках спора по делу № А50-14676/2014. Указывает, что подробный расчет требований, возникших из договора № 2-П/14 и договора № 670-Ю/11 и указание на требования, которые засчитываются, содержится в тексте уточненного искового заявления, принятого судом.

Истец, ИП Колобова О.В., представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфастрахование" (заказчик) и ИП Колобовой О.В. (исполнитель) заключен договор № 2-П/14 от 09.01.2014 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по занесению в базу данных Заказчика по учету полисов ОСАГО (далее – «база данных»), доступ к которой предоставлен Заказчиком на основании Соглашения о предоставлении доступа (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора № 2-П/14 от 09.01.2014 за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 8,5 % от суммы премии по полисам, занесенным в базу данных Заказчика.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется Заказчиком в рублях в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг от 02.04.2014 № 4 сумма страховой премии по введенным в базу данных заказчика полисам ОСАГО составила 3 463 696 руб. 41 коп.

В рамках договора ответчику истцом были оказаны услуги на сумму 294 414 руб. 19 коп. (8,5 % от суммы страховой премии по введенным в базу данных заказчика полисам ОСАГО).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 414 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, судом первой инстанции правомерно взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Колобовой О.В. 294 414 руб. 19 коп. основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в связи с прекращением обязанностей истца по договору № 670-Ю/11 осуществлением зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» на данную сумму в рамках спора по делу № А50-14676/2014.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 02.04.2014 № 4 подтверждается факт оказания услуг и наличие долга ответчика в общей сумме 294 414 руб. 19 коп. по договору № 2-П/14 от 09.01.2014.

Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности, погашения долга на дату рассмотрения спора в суде в материалах дела не имеется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Соответствующие доказательства, расчеты по осуществленному зачету в материалы дела не представлены. Из материалов настоящего дела не представляется возможным однозначно установить, в связи с прекращением какого обязательства ИП Колобовой О.В. в рамках дела № А50-14676/2014 ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено об уменьшении исковых требований. Уточненное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» по указанному делу таких данных не содержит, в решении суда по делу № А50-14676/2014 соответствующие обстоятельства также не установлены. Иных документов, подтверждающих проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что стороны участвовали в рассмотрении дела № А50-14676/2014, при этом ИП Колобова О.В. не возражала против соответствующего уменьшения исковых требований, сами по себе, в отсутствие документального подтверждения, не свидетельствуют о доказанности произведенного ОАО «АльфаСтрахование» зачета и обоснованности прекращения обязательств ответчика по договору № 2-П/14 от 09.01.2014.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов за период с 09.04.2014 по 10.10.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых в размере 12 279 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком по существу не оспариваются. Содержащееся в решении суда указание на начисление процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей признается опиской, которая не привела к неправильному решению и подлежит устранению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подтверждения материалами дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства того, что взыскание судебных расходов в указанной сумме не отвечает критерию разумности и соразмерности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. С учетом рассмотрения дела в переделах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу № А50-21695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова