Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-34158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9996/2015-ГК

31 июля 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-34158/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ТоболВторМет»

на вынесенное судьей Горбашовой И.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года о прекращении производства по иску ООО «ТоболВторМет» к ООО «ФСК» о взыскании 18.238.780,90 руб.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «ТоболВторМет» (далее – истец, Общество «ТоболВторМет») обратилось 07.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ФСК» (далее – ответчик, Общество «ФСК»)  задолженности в размере 18.238.780 руб.

При рассмотрении дела Общество «ТоболВторМет» в лице директора Бурьянова С.Ю. заявило немотивированный отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (судья Горбашова И.В.) отказ Общества «ТоболВторМет» от иска принят, производство по делу прекращено.

Общество «ТоболВторМет» в лице конкурсного управляющего            Исакова Е.Ю. обжаловало определение от 17.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, также апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «УЭМЗ».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по итогам проведения инвентаризации  имущества и имущественных прав 08.05.2015 конкурсным управляющим установлено, что задолженность Общества «ФСК» составляет большую часть дебиторской задолженности Общества «ТоболВторМет».                   В связи с чем он полагает, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу нарушает права, как самого истца, так и его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку лишает истца возможности на дальнейшую защиту своих прав в судебном порядке, взыскание задолженности и удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Также отмечает, что оспариваемым определением нарушены права ООО «УЭМЗ», задолженность истца перед которым, существовала до вынесения данного определения. Кроме того, указывает на то, что отказ истца от иска является в своем роде сделкой, которая совершена в отношении заинтересованного лица, без получения встречного предоставления и может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «УЭМЗ» (цедент) и Обществом «ФСК» (цессионарий) с согласия Общества «ТоболВторМет» (должник) заключен договор № Ю-67 уступки права (требования) , по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование)  к должнику по исполнению обязательств по  договору №Ю-232 от 01.10.2012 в размере 20.045.000 руб.

Во исполнение условий договора Общество «ТоболВторМет» перечислило Обществу «ФСК» по платежному поручению № 76 от 08.04.2014 9.998.906 руб.

11.04.2014 между указанными лицами подписано соглашения, которым договор № Ю-67 от 31.03.2014 расторгнут и ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 9.998.906 руб. в срок до 14.04.2014.

Кроме того, Общество «ТоболВторМет» перечислило Обществу «ФСК» денежные средства в общем размере 8.239.874,28 руб. по платежным поручениям № 79 от 24.04.2014, №185 от 30.04.2014, № 82 от 08.05.2014, № 200 от 15.05.2014, № 201 от 16.05.2014.

19.05.2014 истец вручил ответчику письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8.239.874,28 руб. и задолженности в размере 9.998.906 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела  Общество «ТоболВторМет» в лице директора Бурьянова С.Ю. заявило отказ от иска, который каким-либо образом не мотивирован.

Принимая отказ от требований и прекращая производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.09.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом суд прекращает производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Однако, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 15.01.2013 N 9597/12, конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу, представляя по делу новые доказательства и заявляя новые доводы; соответственно, проверка наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов должна проводиться с учетом фактических обстоятельств, существующих на текущий момент, а не на момент принятия судом отказа от иска.

Из представленных конкурсным управляющим Общества «ТоболВторМет» Исакова Е.Ю. к апелляционной жалобе документов следует, что 23.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Виницкого А.А. о признании ликвидируемого должника Общества «ТоболВторМет» банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 по делу №А60-1908/2015 Общество «ТоболВторМет» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искаков Е.Ю.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 08.05.2015 следует, что по состоянию на 27.02.2015 дебиторская задолженность составляет 35.344.893,94 руб., из них 20.045.000 руб. числится за ответчиком, а кредиторская задолженность составляет 36.823.385,31 руб.

Поскольку задолженность Общества «ФСК» составляет большую часть активов истца, то подача директором Общества «ТоболВторМет» заявления об отказе от иска свидетельствует о совершении данного юридически значимого действия в противоречие с интересами юридического лица. Также, такой отказ  лишает возможности Общества «ТоболВторМет» на дальнейшую защиту своих прав и прав его кредиторов в судебном порядке.

Наличие у директора Общества «ТоболВторМет» Бурьянова С.Ю.  полномочий на отказ от иска само по себе не исключает необходимость проверки такого процессуального действия на предмет его соответствия закону и по основанию возможного нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества «ТоболВторМет»  по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.

  Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о наличии оснований для привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «УЭМЗ», а также о распределении судебных расходов надлежит рассмотреть суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-34158/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова