Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-3283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8099/2015-ГКу

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-3283/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015); 

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по делу № А71-3283/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Крылов Леонид Александрович, Поздеев Михаил Анатольевич

о взыскании ущерба по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 16 346 руб. ущерба, образовавшегося по договору страхования (полис серия 4000 № 3657200 от 19.11.2013), возмещение судебных издержек 15 130 руб. 40 коп.

Определением суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов Леонид Александрович, Поздеев Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального  ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.         

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № 464 от 25.05.2015, счетом № 71 от 27.05.2015, платежным поручением № 767 от 28.05.2015. 

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, транспортного средства Ситроен C-EL, государственный регистрационный знак Т 426 ЕР/18, под управлением Поздеева М.А. и транспортного средства Mitsubishi-ASX, государственный регистрационный знак В 591 МР/18, принадлежащего Крылову Леониду Александровичу (далее - потерпевший) на праве собственности.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, застраховано ответчиком на основании полиса серия 4000 № 3657200 от 19.11.2013. Страховая сумма по договору страхования составляет 750 000 руб.

20.05.2014 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков страховщика с заявлением о произошедшем страховом событии.

31.07.2014 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеуказанный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 216 290 руб. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА ИЖЕВСК» с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 95/02-15 от 16.02.2015, право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего его ремонта, составило 10 346 руб.

Следовательно, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10 346 руб.

18.02.2015 между Крыловым Л.А., и ООО «Амулет» (истец) заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора имущественного страхования серия 4000 № 3657200, а именно - 10 346 руб. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА ИЖЕВСК», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Mitsubishi-ASX, государственный регистрационный знак В 591 МР/18 по страховому событию 20.05.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций перешли к ООО «Амулет».

Претензией исх. № 464 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил добровольно, в досудебном порядке, выплатить 16 346 руб. ущерба.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Крылова Л.А. на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии 4000 № 3657200 от 19.11.2013.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее - Правила страхования). С данными Правилами страхователь был ознакомлен под роспись, получил их на руки и был согласен на заключение договора страхования именно на предлагаемых страховщиком условиях.

В соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.08. № РЕУ-0901-01, установлено, что если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В настоящем случае, иного договором страхования не предусмотрено.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Следовательно, требования страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости, а так же по оплате оценочной экспертизы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости, в этом случае удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии хоть и относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит.

Поскольку именно на таких условиях