Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-47655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3443/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                         Дело № А60-47655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-47655/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6189нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089, выраженное в письме № 21.13-15/002/4347 от 01.10.2014; признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6189нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089, выраженное в письме № 21.13-15/002/4347 от 01.10.2014; признании незаконным требования Департамента о необходимости предоставления дополнительной информации и документов, выраженное в письме № 21.13-15/002/4917; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089 по обращению МУГИСО № 17-01-81/61893нз от 29.08.2014; обязании Администрации в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6189нз от 29.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

04.03.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, в соответствии с которыми просил:

- наложить на Администрацию судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по настоящему делу,

- взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по настоящему делу денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по данному делу на Администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Компания «ВИМАКС» о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части наложения судебного штрафа на Администрацию, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указал, что во исполнение решения суда заявление МУГИСО было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Апеллянт отмечает, что Администрация могла утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории только с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов для территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), заявленная ООО «Компания «ВИМАКС» цель использования испрашиваемого земельного участка – для размещения некапитальных объектов связи (передвижных или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством), не соответствует градостроительному регламенту зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения). По мнению Департамента, правовых оснований для подготовки, утверждения и выдачи заявителю, без учета зонирования территории, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, не имеется. Заявитель жалобы считает, что решение суда исполнено в полном объеме и отсутствует бездействие Администрации по исполнению судебного акта. Указывает на то, что в случае утверждения схемы в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка Администрацией были бы нарушены Правила землепользования и застройки, действующие в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Департамент полагает, что для наложения судебного штрафа на Администрацию отсутствовали правовые основания.

ООО «Компания «ВИМАКС» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Иные лица отзывы не представили.

От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Департамент оспаривает определение суда о наложении штрафа, то есть определение от 28.05.2015 обжалуется Департаментом частично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 7 ст. 119 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленное заинтересованными лицами письмо Департамента от 27.02.2015 № 21.13-15/002/626 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка обоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное – решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано.

Решением суда от 30.01.2015 на Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента принятия решения совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО № 17-01-81/61893нз от 29.08.2014, следовательно, заинтересованное лицо должно совершить действия, связанные с подготовкой, утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка, то есть совершить последовательно все названные действия.

Иное мнение заявителя жалобы основано на неправильном толковании решения суда.

Вместо подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка заинтересованным лицом принято решение об отказе в ее подготовке и утверждении.

Иные доказательства исполнения решения суда заинтересованными  лицами в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по настоящему делу Администрацией не исполнено.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф на Администрацию судом первой инстанции был наложен при наличии достаточных к тому оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение схемы испрашиваемого ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург», отклоняется судом.

Соответствие либо несоответствие подготовки и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка каким-либо нормам и правилам касается существа рассматриваемого спора и не может быть предметом исследования при решении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Поскольку наличие оснований для наложения судебного штрафа в порядке, установленном статьей 332 АПК РФ, подтверждается материалами дела, определение суда является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 30.01.2015 по настоящему делу в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в указанной части апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 28 мая 2015 года по делу № А60-47655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина