Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-7357/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6485/2015-АКу

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                              Дело № А60-7357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-С" – Фельдман М.Л., директор, паспорт; Алексеенко О.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛТИ-Екатеринбург" – Лебедкина Е.Е., паспорт, доверенность;

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «АЛТИ-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-7357/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-С» (ИНН 6664032850, ОГРН 1026605758850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «АЛТИ-Екатеринбург» (ИНН 6661047915, ОГРН 1036603988101)

о взыскании неустойки в сумме 21384 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «АЛТИ-Екатеринбург» о взыскании неустойки в сумме 21384 рублей, начисленной на основании п.5.1 договора аренды от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 21384 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы отсутствует. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Судом не учтено, что на основании пункта 7.2 договора 02.10.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Уклоняясь от получения уведомления о расторжении договора, истец умышлено способствовал увеличению суммы долга. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом. Недостатки спорного имущества, препятствовали ответчику использовать по назначению. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с лизинговыми платежами. Судом не приняты во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о снижении неустойки. Из решения №А60-53376/2014 не следует, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за ноябрь 2014 года. В указанном судебном акте не рассматривалась вина ответчика в нарушении договорного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вызвать в суд в качестве свидетелей частных детективов, а также нового арендатора.

В соответствии с частью 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6.1 ст.268 АПК РФ предусматривает рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для допроса в качестве свидетелей указанных ответчиком лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, гражданское законодательство в сфере регулирования сделок и иных правоотношений между юридическими лицами предусматривает в первую очередь их документальное оформление и ограничивает стороны в случае спора возможности ссылаться на свидетельские показания (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу №А60-53376/2014 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору от 01.09.2012 за ноябрь 2014г. в сумме 8100 рублей.

Решение суда по делу №А60-53376/2014 обжаловано ответчиком в порядке апелляционного судопроизводства. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.07.2015 на 15 час. 40 мин.

27.07.2015 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу №А60-53376/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 21384 рублей, начисленную на основании п.5.1 договора аренды на сумму долга в размере 8 100 руб. за период с 16.10.2014 по 24.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу №А60-53376/2014 установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (возмездное владение и пользование) нежилое помещение № 5 площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская/ул. Тургенева, д. 11/17 в строении литера С, для использования в качестве офиса, а также места общего пользования №№7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25 расчетной площадью 3,96 кв. м.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 01.09.2012 по 31.07.2013, то есть менее года, в связи с чем договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

Передача объекта аренды в пользование и владение арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2012 (л.д.19).

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 срок действия договора продлен на 11 месяцев и установлен сторонами с 01.08.2013 по 30.06.2014 включительно.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 срок действия договора продлен на 11 месяцев и установлен сторонами с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2013 (л.д.21) размер ежемесячной арендной платы составляет 8100 рублей, в том числе НДС.

В силу п.4.1.2 договора порядок внесения арендной платы: безналичным расчетом до пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Претензией от 10.02.2015, направленной арендатору заказной почтой и врученной ему органом почтовой связи 17.02.2015, истец предложил уплатить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, исчисленную исходя из суммы долга в 8100 руб. по ставке 2% за каждый день просрочки, что на момент направления претензии составило 19116 руб.

Неполучение истцом ответа на претензию, как и ее неисполнение, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.09.2012 предусмотрена уплата арендатором в случае нарушения срока внесения арендной платы пени в размере 2% месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу №А60-53376/2014 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору от 01.09.2012 за ноябрь 2014 в сумме                            8100 рублей.

Согласно расчету истца, сумма пеней за просрочку внесения данной арендной платы в период с 16.10.2014 по 24.02.2015 (132 дня) составила 21384 руб. (л.д.55). Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Указание в решении на нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Встречный иск возвращен судом ответчику, поскольку он был направлен на оспаривание взыскания арендной платы за ноябрь 2014 года, что было установлено в рамках дела №А60-53376/2014.

Ссылка на процессуальные нарушения при рассмотрении дела №А60-53376/2014 не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды. Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено (пункт 2 ст.401 ГКЕ РФ), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является верным.

Кроме того, пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности и в отсутствие вины.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-53376/2014, что противоречит ст.16 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-7357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Судья                                                                                        Е.В. Васильева