Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-14531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8109/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                      Дело № А71-14531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                                           Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича – Ситников В.В., предприниматель, паспорт; Стерхов А.С., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года

по делу № А71-14531/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к индивидуального предпринимателя Клабукову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309182809100014, ИНН 182804748763),

о признании незаконной и сносе постройки, признании недействительными зарегистрированного права собственности на спорный объект и записи о регистрации, об обязании ответчика освободить земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее – "истец") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуального предпринимателя Клабукову Сергею Владимировичу (далее – "ответчик") о признании постройки, возводимой на земельном участке по адресу: г.Воткинск, ул.Луначарского, 22 – незаконной, обязании ответчика ее снести. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на строение неизвестного назначения, признать недействительной соответствующую запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ответчика освободить земельный участок. Уточнение исковых требований обосновано ссылками на статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 05.05.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 1 147 кв.м с кадастровым номером 18:27:020102:43, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Луначарского, 22ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 18 АБ № 312758; ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 2 481 кв.м с кадастровым номером 18:27:020102:42, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Луначарского, 22е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 18 АБ № 481296; на земельном участке с кадастровым номером 18:27:020102:42 ответчиком возведено и зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 18:27:0201021811, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015.

Считая, что указанное сооружение (здание) частично возведено на земельном участке собственности истца, в отсутствие необходимых разрешительных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возведенное ответчиком строение относится к зданиям вспомогательного использования и полностью расположено в границах земельного участка ответчика, что получение разрешительной документации не требовалось, что нарушений при возведении строения не допущено; что земельные участки истца и ответчика находятся под ранее приобретенными объектами недвижимости, что исключает возможность соблюдения нормативных отступов, что такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности действующим законодательством не предусмотрен, а государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в полном соответствии с установленным порядком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 указанной статьи).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – "Постановление № 10/22") разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.03.2015 № 04 расстояние от стены спорного объекта до границы земельного участка собственности истца составляет от 0,08 м до 0,30 м. Представленные истцом доказательства (документы межевания, кадастровый паспорт, фототаблицы) иного не доказывают. Довод о том, что граница земельного участка проходит по проекции козырька, а не его опор, какими-либо доказательствами, опровергающими заключение кадастрового инженера, не подтвержден.

Отсутствие захват земель общего пользования подтверждается письмом Воткинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 28.11.2014 № 04-58/3159.

Выводы заключения технической экспертизы № 15-02/105-ТО об отнесении спорного объекта к вспомогательным помещениям для обслуживания основного здания ответчиком по существу также не опровергнуты, доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом ходатайств о назначении экспертизы по вопросам определения нахождения спорного объекта на своем земельном участке, назначения спорного объекта и т. д. не заявлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу № А71-14531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина