Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-34099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7153/2015-ГК

31 июля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А60-34099/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена          27 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

         Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Подольного Вадима Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года о наложении судебного штрафа, принятое судьей  Койновой Н.В. в рамках дела № А60-34099/2014 о признании банкротом ООО «Нефтегазсервис»  (ОГРН 1086625002980, ИНН 6625048504)

по обособленному спору по заявлению ЗАО «Востокторг» о включении 40.693.086,23 руб. в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 в отношении ООО «Нефтегазсервис» (далее – должник, общество «Нефтегазсервис») введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабарова А.А.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014.

02.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Востокторг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40.693.086,23 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 требование ЗАО «Востокторг» принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.02.2015 общество «Нефтегазсервис»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подольный В.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО «Востокторг» назначено на 31.03.2015, на конкурсного управляющего Подольного В.В. возложена обязанность исполнить требования п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и представить доказательства этого в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

К судебному заседанию 31.03.2015 конкурсный управляющий Подольный В.В. истребуемые судом документы не предоставил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 03.03.2015 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Востокторг» о включении в реестр требований кредиторов и  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Подольного В.В. на 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015, судья Койнова Н.В.) на конкурсного управляющего Подольного В.В. наложен судебный штраф в размере 5.000 руб. за неисполнение определения суда от 03.03.2015.

Конкурсный управляющий Полольный В.В. обжаловал определение от 05.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и освободить управляющего от уплаты судебного штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушением норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий отмечает, что требование ЗАО «Востокторг» и обосновывающие это требования документы, в адрес конкурсного управляющего не поступало. В связи с чем, полагает, что обязанность по включению в Единый государственный реестр сведений банкротстве требований кредитора у конкурсного управляющего не возникла. Указывает, что временным управляющим Шабаровой А.А. данные документы не были переданы конкурсному управляющему; конкурсный управляющий неоднократно обращался к временному управляющему с требованием о передаче документов. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с неисполнением временным управляющим своей обязанности по передаче документации должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

  В ч. 8 ст. 66 АПК РФ установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы».

Из материалов дела усматривается, что вопрос о наложении на конкурсного управляющего Подольным В.В. судебного штрафа рассмотрен судом в связи с неисполнением со стороны конкурсного управляющего возложенной на него определением от 03.03.2015 обязанности исполнить требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ) и представить соответствующие доказательства до судебного заседания.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела к судебному заседанию 27.04.2015 отзыва, следует, что управляющий не может исполнить возложенную на него определением суда от 03.03.2015 обязанность, ввиду того, что ЗАО «Востокторг» не предоставил в его адрес требование о включении в реестр, временным управляющим также данное требование конкурсному управляющему не передавалось.

Вместе с тем, сведения о невозможности, по мнению управляющего, исполнить требования определения арбитражного суда от 03.03.2015 к судебному заседанию, назначенному на 31.03.2015, не поступали. Данные сведения были представлены конкурсным управляющим только 20.04.2015 к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, из материалов дела следует и апеллянтом не опровергается, что к установленному судом сроку и к судебному заседанию, состоявшемуся 31.03.2015, конкурсный управляющий истребуемые судом документы не представил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом того, что к 31.03.2015 каких-либо пояснений, сведений, документов от конкурсного управляющего не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об уведомлении суда к установленному в определение от 03.03.2015 сроку об исполнении возложенных на управляющего судом обязанностей либо о невозможности их исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду подачи ЗАО «Востокторг» своих требований на основании ст. 71 Закона о банкротстве в период наблюдения, к данному кредитору не могут быть обращены требования о дополнительном направлении копий своего заявления в адрес конкурсного управляющего в порядке ст. 142 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий, являясь уведомленным судом о поступлении соответствующего требования ЗАО «Востокторг» о включении  в реестр требований кредиторов должника и возбуждении производства в рамках обособленного спора, в силу своего правового положения и прямого указания Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имел возможность принять меры к получению текста требования кредитора и обосновывающих требование документов, в том числе путём ознакомления с материалами дела. Более того, зная о наличии такого требования и непредставления соответствующих документов временным управляющим, мог к 31.03.2015 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов от временного управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-34099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     М.А. Полякова