Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-8801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8600/2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                   Дело № А50-8801/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Кускова О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ООО «Свет-Пермская механизированная колонна № 42» Филипьева Вячеслава Сергеевича: Филипьев В.С., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего ООО «Свет-Пермская механизированная колонна № 42» Филипьева Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу № А50-8801/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему ООО «Свет-Пермская механизированная колонна № 42» (ОГРН 1025900918350, ИНН 5904093632) Филипьеву Вячеславу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филипьева В. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Филипьев В. С., являясь арбитражным управляющим ООО «Свет-Пермская механизированная колонна № 42», при осуществлении процедуры конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015  заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере                 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не согласен с выявленными в его действиях нарушениями требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве; в суде он не отрицал факт данных нарушений, которые были вызваны сменой арбитражного управляющего и непередачей документов и информации. По мнению заинтересованного лица, решение суда не мотивировано, суд не дал оценку доводам арбитражного управляющего, в том числе, о наличии сомнений в виновности. Вмененное правонарушение имеет признаки малозначительности, так как не повлекло неблагоприятных последствий для должника, кредиторов и третьих лиц.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно в действиях Филипьева В.С. доказан состав административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на действия арбитражного управляющего установлено нарушение арбитражным управляющим ООО «Свет-Пермская механизированная колонна № 42» Филипьевым В. С. требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Управлением по результатам административного расследования 09.04.2015 г. в отношении арбитражного управляющего Филипьева В. С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

П. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В ст. 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закон о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014  конкурсным управляющим ООО «СПМК - 42» утвержден Филипьев В. С., член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Таким образом, субъектом административного правонарушения является конкурсный управляющий Филипьев В. С., поскольку на него законом возложена  ответственность по соблюдению Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Филипьева В.С. события правонарушения по эпизоду нарушения требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в части опубликования недостоверных и неполных сведений о результатах первых торгов, назначенных на 15.07.2014 г. в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 г. № 135 и на сайте Коммерсант.ru 01.08.2014 г. № 59030096217, поскольку данное сообщение было опубликовано предыдущим конкурсным управляющим Ермашевым А. Н., что следует из текста самого объявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства допущены следующие нарушения:

- отсутствие сообщения о результатах первых торгов имущества должника, назначенных на 15.07.2014. Конкурсный управляющий должен был не позднее 24.07.2014 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о результатах первых торгов имущества должника;

- отсутствие сообщения о проведении повторных торгов имущества должника, назначенных на 01.09.2014. Конкурсный управляющий должен был не позднее 02.08.2014 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов имущества должника, назначенных на 01.09.2014 с проектом договора купли-продажи и договором о задатке;

- размещение сведений о результатах проведения повторных торгов 16.12.2014, с нарушением установленного законом срока – не позднее 10.09.2014;

- размещение сведений о результатах проведения повторных торгов в газете «Коммерсантъ» 19.12.2014 и на сайте Коммерсант.ru 20.12.2014., с нарушением установленного законом срока – не позднее 19.09.2014.

Перечисленные действия образуют нарушения требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

 Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное материалами дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является доказанным по материалам дела, соответствующий довод Филипьева В.С. об отсутствии состава отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог принять меры по соблюдению действующего законодательства по причине смены арбитражного управляющего и непередачей ему документов и информации, апелляционным судом отклоняется, поскольку с момента вынесения определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014  конкурсным управляющим был утвержден Филипьев В. С. и с этого момента времени обязан был истребовать необходимые документы и принять все меры по соблюдению действующего законодательства о банкротстве, чего им сделано не было.

Довод арбитражного управляющего  о немотивированности судебного акта суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта, в котором отражены все обстоятельства дела, проанализирована виновность лица, приведены нормы Закона о банкротстве.

Неисследованность судом первой инстанции довода Филипьева В.С. о наличии сомнений в его виновности не меняет выводы суда первой инстанции и не привела суд к принятию неправильного решения, поскольку исследовав данный довод, апелляционный суд резюмирует отсутствие сомнения в виновности заинтересованного лица.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом. Последнему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный              ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции