Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-19372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8517/2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                   Дело №А50-19372/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,  

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304590310700011, ИНН 590307273778): не явились,

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились,

от третьего лица Михеева Юрия Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Михеева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 мая 2015 года по делу №А50-19372/2014,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: Михеев Юрий Владимирович

об оспаривании решения,

установил:

ИП Медведев Владимир Сергеевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо) от 23.06.2014 № И-22-01-05/65 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Продуктовый магазин, расположенный на первом этаже в жилом 12-и этажном доме», расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, 131.

Определением суда от 04.12.2014 удовлетворено ходатайство Михеева Юрия Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Медведеву В.С. отказано.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Михеев Ю. В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Медведева В. С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев Ю. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он, являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11, отмечает, что он активно реализовывал принадлежащие ему права.

Заявитель, а также заинтересованное лицо отзывов на жалобу не представили.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 данного Кодекса.

Рассматривая вопрос о возмещении обществу Михееву Ю. В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что Михеев Ю. В., ходатайство которого о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было удовлетворено, не может быть признан лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела, поскольку судебные расходы не связаны с обжалованием им принятого по делу судебного акта.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу №А50-19372/2014 явилось решение Департамента от 23.06.2014 № И-22-01-05/65 об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Продуктовый магазин, расположенный на первом этаже в жилом 12-и этажном доме», расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, 131.

При этом, ходатайство Михеева Ю. В. было удовлетворено судом, поскольку признаны обоснованными доводы Михеева Ю. В. о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Михеева Ю. В., являющегося собственником квартиры в вышеуказанном доме.

Поскольку в удовлетворении заявленных ИП Медведевым В. С. требований решением суда от 25.12.2014 отказано, то в рассматриваемом случае имеются основания считать, что судебный акт по настоящему делу вынесен и в пользу Михеева Ю. В.

Тем самым, поскольку судебный акт первой инстанции был принят, в том числе, в пользу третьего лица, с  данным судебным актом Михеев Ю. В. согласен, у него отсутствовала необходимость обращения в апелляционную инстанцию с жалобой.

В связи с этим, расходы, понесенные названным лицом в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, не могут быть связаны с обжалованием судебного акта, но могут подтверждаться иными действиями третьего лица, направленными на защиту своих интересов.

Из материалов дела усматривается, что Михеев Ю. В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, занимал активную позицию по делу, а именно: заявлял ходатайства (о привлечении в качестве третьего лица), представил письменный отзыв на заявление, письменные доказательства, участвовал через своего представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Михеев Ю. В. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор №43/14-н на оказание юридических консультационных услуг от 11.11.2014, заключенный между ИП Кадыровой Марией Витальевной (исполнитель) и Михеевым Юрием Владимировичем (заказчик) (т. 2 л.д. 7).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные услуги, а также представительствовать в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-19372/2014 по заявлению Медведева B. С. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.06.2014 №И-22-01-05/65 об отказе в

выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Продуктовый магазин, расположенный на первом этаже в жилом 12-и этажном доме», расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, 131.

Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В силу п. 3.1 оплату по договору заказчик вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 50 000 руб. в течение 10 дней после вынесения решения.

В свою очередь, между ИП Кадыровой Марией Витальевной (сторона-2) и ООО «Юридическая фирма «Арника» (сторона-1) был заключен Договор №1/10-с о сотрудничестве, по условиям которого сторона-1 обязалась, в том числе, периодически предоставлять своих работников для выполнения работ, оказания услуг или выполнения иных поручений руководителей стороны-2 (т. 2 л.д. 9).

Услуги по договору оказывались сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Арника». Справкой от 15.04.2015 общество подтверждает, что Накаряков О. П. является сотрудником ООО «ЮФ «Арника» (т. 2 л.д. 10).

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается квитанцией №004553 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Предпринимателем каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности сумы судебных расходов, заявленной к взысканию, не представлено.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Михеева Ю. В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 мая 2015 года  по делу № А50-19372/2014 отменить.

Заявление Михеева Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304590310700011, ИНН 590307273778) в пользу Михеева Юрия Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева