Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-12679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9170/2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                   Дело № А50-12679/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФПГ-Нефтехимпром" (ОГРН 1045900565952, ИНН 5904120283) – Семенова Е.А., доверенность от 26.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – Шардакова А.О., доверенность от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФПГ-Нефтехимпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу № А50-12679/2015

вынесенное судьей А.В. Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПГ-Нефтехимпром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (далее – заявитель, налогоплательщик или общество), обратившись в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании частично недействительным решения от 10.03.2015 № 10-10//3/0486дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

 Заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия названного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не взысканной суммы в размере 5 452 615 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма выручки за 2015 год уменьшилась; процедура возврата взысканных сумм может оказаться сложной для налогоплательщика; нарушение сроков отгрузки продукции по заключенным договорам может повлечь взыскание неустойки в сумме 15 780 174 руб. 20 коп.,  в связи с чем, заявителю может быть причинен значительный материальный ущерб; взыскание сумм налогов может привести к невыплате заработной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения обществу предложено уплатить сумму налоговых обязательств в общей сумме 25 493 195руб. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или о наличии затруднений в его исполнении, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных денежных средств для погашения  доначисленных налогов, пеней и штрафов (отсутствие реальных денежных средств, наличие незначительной выручки, чистой прибыли за 1 квартал 2015года), подлежит отклонению, поскольку как следует из справки самого налогоплательщика, представленной в суд апелляционной инстанции, из доначисленных  по результатам проверки 25 493 195руб.  за период с 26.06.2015г. по 30.07.3015г. налогоплательщиком погашено в бюджет за счет денежных средств -  20 038 392,48руб., остаток задолженности составил 5 452 615,03руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура возврата взысканных сумм может оказаться сложной для налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В случае списания налоговым органом с расчетных счетов общества денежных средств и удовлетворения судом требований заявителя, возврат обществу излишне взысканных налогов, пени и налоговых санкций производится налоговым органом в порядке ст. 79 НК РФ с выплатой обществу процентов согласно ч.5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. При этом частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения договоров  в июне 2015года  может повлечь взыскание неустойки, подлежит отклонению, поскольку не представлено каких-либо  доказательств предъявления  к нему претензионных требований со стороны контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание сумм налогов может привести к невыплате заработной платы за июнь 2015года, отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ платежи в бюджет относятся к той же очереди, что и перечисление (выдача) денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности по заработной плате за июнь 2015года, в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от  17 июня 2015 года по делу № А50-12679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева