Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А71-9886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17134/2014-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-9886/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дом-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А71-9886/2014, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Лифтремонт" (ОГРН 1021801062227, ИНН 1828010842)

к ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 690 242 руб. основного долга за выполненные по договору №27/13 от 01.07.2013 работы по техническому обслуживанию лифтов, 35 302 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 725 544 руб. 96 коп., в том числе 690 242 руб. 00 коп. долг и 35 302 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами; судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 510 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.02.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 000381107 на принудительное исполнение решения суда от 29.10.2014.

На основании указанного исполнительного документа 11.03.2015 МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 2119/15/18017-ИП.

30.03.2015 ООО "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу № А71-9886/2014                        до 26 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении заявления отказано, с ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, во взыскании с ООО "Дом-Сервис" 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать, обязать суд исправить ошибки, допущенные в определении, а именно в части неправильного указания номера дела, ИНН, ОГРН ответчика. Оспаривая определение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: выписку из лицевых счетов, график погашения задолженности и доказательства погашения данного графика.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда от 28.04.2015 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 отказано в принятии к материалам дела копий платежных поручений № 258 от 25.05.2015, № 384 от 27.07.2015, приложенных к апелляционной жалобе, к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на невозможность единовременного погашения долга в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, указывая на отсутствие свободных денежных средств, т.к. общество, занимаясь облуживанием жилищного фонда в г. Воткинске, несет постоянные расходы: выплачивает заработную плату, перечисляет налоги, закупает материалы для поддержания жилищного фонда в рабочем состоянии. Ответчик также указывает, что имеет намерения погасить задолженность, ссылается на частичное погашение долга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, длительность неисполнения должником обязанности по оплате взысканного в судебном порядке долга (обязанность возникла в ноябре 2013 - марте 2014 года), отсутствие согласия взыскателя на рассрочку исполнения должником судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявленный должником период рассрочки исполнения судебного акта (до 26.07.2015) истек. 

Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, истцом (взыскателем) заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015, платежное поручение № 34 от 17.04.2015), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Указания апеллянта на допущенные в определении суда ошибки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные описки (опечатки) подлежат устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок (опечаток) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описок.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года по делу № А71-9886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина