Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А50-2007/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8546/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                             Дело №­­ А50-2007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:  от ответчика - ЗАО "Городской контур": Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Городской контур",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года

по делу № А50-2007/2015, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ЗАО "Городской контур"  (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по ремонту дорог,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Городской контур" (далее - ЗАО "Городской контур", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 20 137 630 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2015 к производству принят встречный иск ЗАО "Городской контур" к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 28 146 руб. 49 коп.

Решением суда от 12.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Городской контур" в пользу КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 688 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу ЗАО "Городской контур" взыскана неустойка в размере 28 146 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречный требований с ЗАО "Городской контур" в пользу КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" взыскана задолженность в размере 1 971 853 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 688 руб. 15 коп. КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлины в размере 22 999 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Городской контур" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен частично (9,9% от суммы заявленных истцом требований), государственная пошлина также подлежала взысканию лишь в сумме, равной 9,9% от 121 688 руб. 15 коп., то есть в сумме 12 047 руб. 13 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" (заказчик) и ЗАО «Городской контур» (подрядчик) был заключен договор № 85-13-стр, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги «Пермь-Березники» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском районе Пермского края (2 этап строительства), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договора составляет 47 888 010 руб., в том числе НДС (18%) (п.3.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1). Начало работ – с 30.07.2013, окончание – 20.12.2013.

За невыполнение объемов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ (приложение № 1) по каждому месяцу нарастающим итогом подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ за соответствующий месяц за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств, предусмотренных в договоре, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 6.6 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от своевременно не оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства (п. 6.13 договора).

18.12.2014 сторонами подписано соглашение, которым спорный договор расторгнут с 18.12.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки в размере 20 137 630 руб. 88 коп.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 28 146 руб. 49 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом размер заявленной истцом неустойки был снижен по правилам ст.333 ГК РФ. Удовлетворяя встречный иск, суд также счел установленным то обстоятельство, что на стороне истца имела место просрочка в оплате принятых работ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 20 137 630 руб. 88 коп. составляет 123 688 руб. 15 коп., государственная пошлина за подачу иска на сумму 28 146 руб. 49 коп. составляет 2 000 руб.

Платежными поручениями от 08.12.2014 №833911 на сумму 23 720 руб., от 16.12.2014 №867575 на сумму 4 000 руб., от 22.01.2015 №15112 на сумму 10 967 руб. и от 09.04.2015 №239328 на сумму 108 001 руб. истцом уплачена государственная пошлины за подачу иска  в общей сумме 146 688 руб.

В резолютивной части обжалуемого решения указано на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 999 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 08.04.2015 №104 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков судом первой инстанции произведен зачет сумм, подлежащих взысканию, в том числе, сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Зачет произведен судом первой инстанции арифметически верно, в результате зачета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 688 руб. 15 коп. (123 688 руб. 15 коп. – 2 000 руб.).

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него суммы государственной пошлины, полагая, что первоначальный иск удовлетворен частично, а, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска, также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" (ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, относящейся на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из всей суммы неустойки обоснованно заявленной истцом, учитывая, что расходы КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" по уплате государственной пошлины подтверждены документально.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу №А50-2007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова