Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-8520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7126/2015-ГКу

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-8520/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Арбат»: Незнамов В.Д. – представитель по доверенности № 02 от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2015 года

по делу № А60-8520/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 160 406 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания ответчиком с единого лицевого счета истца в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее – ТЦФТО) в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, и 12 548 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.03.2014 по 28.02.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 02.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не дал оценку заключенным сторонами договорам. Утверждает, что в спорных отношениях неосновательности получения перевозчиком денежных средств не усматривается.

Указывает на то, что спорная сумма была списана именно как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере платы за пользование вагонами, возможность начисления и взимания которой предусмотрена договорными отношениями сторон и оформленной первичной документацией, в том числе подписанными истцом без замечаний актами общей формы. В подтверждение правильности своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» считает, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается взыскание именно спорного сбора, а не платы за пользование вагонами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат» (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» № 8/39 от 03.09.2009 (далее – договор № 8/39 от 03.09.2009), согласно пункту 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом № 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

В марте 2014 года на станцию Пыть-Ях в адрес ООО «Арбат» прибывали вагоны, не принадлежащие ни пользователю (ООО «Арбат»), ни перевозчику (ОАО "РЖД"). Во исполнение условий договора № 8/39 от 03.09.2009 ответчик производил подачу вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

По накопительной ведомости № 170314 от 17.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 034091) был взыскан сбор в виде платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР № 2) на сумму 96 924 рубля 26 копеек по вагонам 62021175, 62024187, 62019583, 62024039, 62024054, 62021241, 62021258, 62021266, 62021282, 62021316, 62021472, 62021480, 62021324, 62021340, 62021076, 62021084, 43739143.

По накопительной ведомости № 190308 от 19.03.2014 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов № 034095) был взыскан сбор в виде платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР № 2) на сумму 63 482 рубля 58 копеек по вагонам 61860938, 62044466, 62044524, 62044474, 62044482, 61933008, 61673638, 61574752, 61944518, 60824927, 56460751.

Вышеуказанные суммы были списаны перевозчиком с лицевого счета истца с оформлением счета-фактуры № 0000010000000660/0300011280 от 20.03.2014.

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх.№ 1512/2 от 15.12.2014 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику; отсутствия оснований для признания списанных денежных средств платой за пользование вагонами; отсутствия документального обоснования начисления спорной суммы, доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 160 406 руб. 64 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки размера процентов в связи с арифметической ошибкой в расчете.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО «РЖД» у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО «РЖД» на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Из накопительных ведомостей №№ 170314, 190308 следует, что истцу начислена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР № 2). То обстоятельство, что к списанию перевозчиком предъявлена плата именно за занятием инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, подтверждено указанным в ведомостях кодом – 831.

Изменения в части указания наименования взимаемой платы в документы коммерческой отчетности ответчиком не вносились. Иного ОАО «РЖД» не доказано.

Подписание накопительных ведомостей представителем ООО «Арбат»  не лишает истца права ссылаться на необоснованность начисления и взыскания соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15.

В то же время, Тарифное руководство № 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Не предусмотрена такая плата и условиями заключенного истцом и ответчиком договором № 8/39 от 03.09.2009.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 160 406 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы за занятие инфраструктуры