Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А60-10719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8143/2015-ГКу

г. Пермь

31.07.2015                                                                   Дело № А60-10719/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ФАРКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-10719/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралреконструкция"  (ОГРН 1069658014084, ИНН 6658225212, г. Екатеринбург)

к ООО "ФАРКОН"  (ОГРН 1107746913416, ИНН 7705932647, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралреконструкция» (далее – истец, общество «Уралреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРКОН» (далее – ответчик, общество «ФАРКОН») о взыскании 89 722 руб. 86 коп. гарантийного удержания по договору подряда  от 22.04.2014 № УАБ-ЕК/СП12, 555 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 10.02.2015 по 06.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты взысканной суммы исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копии письма общества «ФАРКОН» от 01.04.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между обществом «ФАРКОН» (далее - подрядчик) и обществом «Уралреконструкция» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2014 № УАБ-ЕК/СП12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, сдать результат работ подрядчику и принять участие в сдачи результата работ надзорным организациям (далее - работы), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются на объекте: торгово-сервисные комплексы по продаже и облуживанию автомобилей (далее - «ТСК») в составе двух отдельно-стоящих зданий: ТСК №1 (RENAULT) и ТСК №2 (SUZUKI) на территории земельного участка общей площадью 55 745,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:334 (равнозначный кадастровому номеру 66:41:0000000:0334) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по дублеру Сибирского тракта (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 5% от суммы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в счет обеспечения обязательств на гарантийный период (далее – гарантийное удержание).

Согласно пункту 2.3 договора гарантийное удержание подлежит возврату субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты оформления сторонами сдачи-приемки выполненных работ в течение 6 банковских дней с даты представления субподрядчиком соответствующего счета, за исключением вычетов из него, возможных в случаях устранения выявленных недостатков как силами подрядчика, так и силами привлеченных им третьим лиц, расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов/экспертов и другие расходы, произведенные подрядчиком на устранение выявленных недостатков качества выполненных субподрядчиком работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2014г. №1 на выполнение дополнительных работ.

  При этом субподрядчик обязан  приступить к устранению выявленных дефектов в течение двух дней с даты получения одностороннего акта дефектов, подписанного подрядчиком, и завершить исполнение в установленные подрядчиком сроки.

Как следует из пункта 9.3 договора гарантийный срок на результат работ и входящих в него материалов  и конструкций устанавливается  в 18 месяцев с даты:

- подписания сторонами итогового акта (пункт 9.3.1 договора);

- досрочного расторжения или отказа от исполнения настоящего договора (пункт 9.3.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2014 № 1, в соответствии с которым  субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, сдать результат дополнительных работ подрядчику и принять участие в сдаче результата работ надзорным организациям, а подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения начало работ – 07.07.2014, окончание работ – 22.07.2014.

Субподрядчиком выполнены, подрядчиком приняты работы, что подтверждается актами от 25.07.2014 № 1-2 и от 29.07.2014 № 1-1 о приемке выполненных работ за июль 2014, справками от 25.07.2014 № 1 и от 29.07.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  1 794 457 руб. 28 коп.

Гарантийное удержание составляет 89 722 руб. 86 коп.

Субподрядчиком подрядчику направлена претензия от 11.02.2015 № 026/3, в которой общество «Уралреконструкция» просит оплатить  гарантийное удержание.

Письмом от 17.02.2015 № 029 обществом «ФАРКОН» сообщено о необходимости представления обосновывающих требование претензии документов.

Подрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 24.02.2015 № 040 об обнаружении некачественно выполненных работ по договору, а именно: работы по монтажу этажерки  выполнены субподрядчиком  с существенным отклонением  по качеству от  проектной документации (шифр проекта 22-05-13/РД-ЕКБ-КР2 листы 90-92). В частности, лестница на этажерку  имеет винтообразное искривление, что приводит  к недопустимому наклону ступеней и исключает  ее безопасную эксплуатацию.  Обозначенный дефект  качества при  оформлении сдачи-приемки работ по договору  и подписании итогового акта  сдачи-приемки выполненных работ выявить не представлялось возможным. 

Кроме того, субподрядчику в письме предложено  направить своего представителя на объект для освидетельствования выявленных дефектов и составления соответствующего акта.

В ответ на уведомление от 24.02.2015 № 040 субподрядчиком  в письме от 13.03.2015 № 062/3 сообщено, что  металлоконструкции  лестницы на этажерку установлены согласно проекту. Указанный дефект является явным. При подписании акта его невозможно не заметить. В доступе на объект  представителям общества «Уралреконструкция» отказано.

Подрядчиком в отсутствие представителя субподрядчика составлен акт дефектов от 17.03.2015, которым установлено, что фактическое положение лестницы не соответствует  проектному положению, что в результате эксплуатации может привести к несчастному случаю.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате 89 722 руб. 86 коп. гарантийного удержания, общество «Уралреконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимые документы  в обоснование выплаты гарантийного удержания  имелись у ответчика, отказ является необоснованным, имеется просрочка исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что субподрядчику доступ на объект для  составления акта дефектов не был ограничен, ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что подрядчиком надлежащим образом организован совместный осмотр недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на акт дефектов от 17.03.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ составлен в нарушение пункта 5.22 договора без участия представителя субподрядчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пункт 2.3 договора, в соответствии с которым гарантийное удержание  подлежит возврату субподрядчику после 6 месяцев с даты оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «ФАРКОН» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-10719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФАРКОН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова